財產(chǎn)保障協(xié)議中，投保人慘重違背誠實信用準則，未履行保障法和保障協(xié)議中的保障標的危險水平增添通告義務(wù)而產(chǎn)生保障車禍的，保障人可不負保障理賠責(zé)任。

　　【案情】

　　姜華與人保萬州五橋支企業(yè)(之下簡單稱呼五橋支企業(yè))訂立保障協(xié)議，由五橋支企業(yè)承保姜華全部的運用性質(zhì)為家族自用的渝AF7474長安小大巴車機動車損耗險、第三者責(zé)任險、車上人士責(zé)任險。機動車損耗險的保障金額為5萬元，車上人士責(zé)任險的投保座位數(shù)是8座，每座保障金額為2萬元，姜華用渝AF7474長安小大巴車從事業(yè)務(wù)運輸，在龍駒鎮(zhèn)上載客往梨樹鄉(xiāng)行進時，因姜華開車操作不當(dāng)，機動車翻于道路右側(cè)斜坡下河溝中，形成乘車人張青海當(dāng)場死亡，陳俊豐、李小兵、成金蓉、張海軍、陳勇、姜華本人受傷及機動車受損的車禍。車禍產(chǎn)生后，姜華賠付了張青海父母43000元、陳俊豐19377.47元、成金蓉1911.63元、張海軍1052.41元、陳勇2426.63元、李小兵879.60元。姜華住院治療5天，醫(yī)療費1752.86元，機動車維修費13200元，拖車費1800元。萬州區(qū)公安局交通警察支隊第二大隊斷定本次車禍的干脆原因是姜華在開車時違反操作規(guī)范，操作不當(dāng);渝AF7474長安小大巴車的核定載客數(shù)為8人，車禍產(chǎn)生時車上載有乘客13人，這車輛在公路旅客運輸進程中存留慘重超載景象。姜華向五橋支企業(yè)請求賠付未果后，向重慶市萬州區(qū)國民法院起訴，要求判令五橋支企業(yè)依保障協(xié)議支付賠償款65000元。

　　【裁判】

　　重慶市萬州區(qū)國民法院以為，本案爭議的實際是如何了解原、被告簽定的家族自用車保障協(xié)議第十七條。該條劃定：在保障時期，保障機動車改造、加裝或從事業(yè)務(wù)運輸?shù)�，�?dǎo)致危險水平增添的，理當(dāng)及時書面通告保障人，不然，因保障機動車危險水平增添而產(chǎn)生的保障車禍，保障人不承受理賠責(zé)任。原告姜華僅在保障機動車危險水平增添時負有通告義務(wù)，危險水平能否增添由被保障人自行判斷，被保障人以為危險水平無增添即不負通告義務(wù)，因而本案中被保障人其實不勢必負有通告義務(wù)。同一時間，即便保障機動車危險水平增添且被保障人未履行通告義務(wù)，保障車禍產(chǎn)生后，保障人還不能因而而免責(zé)，僅在“保障機動車危險水平增添”是保障車禍產(chǎn)生原因之時，保障能人有權(quán)拒賠。保障人主張拒賠必需舉證聲明危險水平增添與車禍產(chǎn)生有因果關(guān)連，而保障人提供的公安機關(guān)訊問筆錄等證據(jù)只能聲明被保障人用保障機動車從事業(yè)務(wù)運輸，并在業(yè)務(wù)運輸進程中產(chǎn)生了車禍的實是，不行聲明這車輛在業(yè)務(wù)運輸中危險水平確已增添并導(dǎo)致車禍產(chǎn)生的實是。因而，保障人應(yīng)承受不利的法律后果。遂判決如是：由被告五橋支企業(yè)理賠原告姜華車上人士責(zé)任險47580.60元，機動車損耗險12750元，于判決書生效之日起5日內(nèi)付清。

　　宣判后，被告五橋支企業(yè)不服，向重慶市第二中等國民法院說起上訴。

　　重慶市第二中等國民法院以為，本案的爭議核心是如何了解家族自用車保障條款第十七條，即便用性質(zhì)為家族自用的保障機動車用于公路旅客運輸能否導(dǎo)致保障機動車危險水平增添，以及危險水平增添與保障企業(yè)能否承受保障理賠責(zé)任的關(guān)連。

　　危險水平增添，是指當(dāng)事人訂約之時未曾預(yù)見，但在保障時期內(nèi)，保障標的危險情況產(chǎn)生浮動，使之受損的可能性增添。本案中保障協(xié)議及保單準確載明機動車運用性質(zhì)為家族自用，姜華卻在保障時期以這車從事業(yè)務(wù)運輸。將家族自用性質(zhì)的保障機動車用于業(yè)務(wù)運輸，系投保人擅自改變保障機動車用途，應(yīng)屬保障標的情況產(chǎn)生了重要浮動。起首，業(yè)務(wù)用車較之家族自用車在運用強度、運用頻次等方面通常都會有所增添，必定水平會增添機動車的危險水平。其次，這車的核定載客數(shù)為8人，而車禍產(chǎn)生時車上載有乘客13人，這車輛在業(yè)務(wù)運輸進程中存留慘重超載景象，超載也是下降機動車平安運用功能，增添機動車危險水平的一個舉止。故而，聯(lián)合將家族自用車用于業(yè)務(wù)運輸且超載運營導(dǎo)致保障車禍的后果，足以斷定保障機動車危險水平增添。

　　在保障協(xié)議的簽定和履行中，不論是保障人仍是被保障人，均應(yīng)第一大水平地遵循誠實信用準則，履行應(yīng)盡義務(wù)，互不欺騙和隱瞞。若保障標的危險增添，投保人卻未及時將危險增添概況告知保障人，保障人將用較輕的保障費承受較高風(fēng)險責(zé)任的后果，必然加劇保障人的責(zé)任，赫然有悖于誠實信用準則。本案中保障協(xié)議第十七條準確約定了投保人在保障標的危險水平增添時的通告義務(wù)，保障法第三十七條也對被保障人的危險通告義務(wù)作了相似劃定。依保障法的第一大誠信準則和保障條款約定，姜華有義務(wù)將家族自用車用于業(yè)務(wù)運輸這一保障機動車用途的重要浮動書面告知保障企業(yè)，以便保障企業(yè)從新評價風(fēng)險，在權(quán)衡利弊的根基上作出能否破除協(xié)議或提升保障費用的打算。然則姜華并沒有履行這一義務(wù)，導(dǎo)致保障企業(yè)失去了行使協(xié)議破除權(quán)和提升保障費用權(quán)利的機會。保障企業(yè)也根據(jù)家族自用車保障

條款第十七條的約定和保障法相干劃定取得了拒賠的抗辯權(quán)利。

　　在以誠信準則評判危險水平告知義務(wù)時，不應(yīng)重申個體認知能力的差異，而應(yīng)著重于對社會運動應(yīng)有客觀規(guī)范標準的考慮，舉止人不行以本身認知欠缺和判斷

失誤為由抗辯。原審法院將投保人依誠信準則和客觀規(guī)范準則而負有的嚴刻通告義務(wù)了解為由義務(wù)履行者自助抉擇行使，即只需被保障人以為危險水平無增添即不負通告義務(wù)，是無正確了解誠實信用準則和尊重保障條款的約定。

　　綜上所述，重慶市第二中等國民法院根據(jù)《中華國民共和人民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之劃定，判決如是：一、撤銷重慶市萬州區(qū)國民法院[2005]萬民初字第3729號民事判決;二、駁回姜華的訴訟要求。