孫某與某保障企業(yè)大連分企業(yè)簽定了一份人身保障協(xié)議，保障金額為19萬余元，被保障人為其本人，身故受益人為其子，交費(fèi)期限為20年;，孫某的妻子楊某又在該保障企業(yè)為孫某投保了一份人身保障協(xié)議，保障金額為10萬元，受益人為楊某，交費(fèi)期是20年。

　　孫某開車在廣東省某快速道路上行進(jìn)時(shí)因機(jī)動(dòng)車車胎爆炸產(chǎn)生車禍身亡。車禍產(chǎn)生后，本地交警部門做出點(diǎn)車禍斷定：孫某負(fù)車禍的悉數(shù)責(zé)任，其所開車輛吊掛的執(zhí)照系假牌。孫某的家人向保障企業(yè)申請賠償，保障企業(yè)以孫某駕馭的機(jī)動(dòng)車是假冒車輛牌照為由，根據(jù)保障協(xié)議中約定的免責(zé)條款“因被保障人酒后駕馭、沒有照駕馭及駕馭沒有有用行進(jìn)證的機(jī)動(dòng)交通用具導(dǎo)致被保障人身故的，保障人不負(fù)給付保障金責(zé)任”，作出拒賠打算。因而，孫某的家人拿著一份車禍本地公安局交通警察支隊(duì)向某市公安局機(jī)動(dòng)車治理所發(fā)出的一份《對于要求輔助考查函》，內(nèi)容為“孫某某年某月某日駕馭******號機(jī)動(dòng)車在某快速道路產(chǎn)生車禍，經(jīng)咱大隊(duì)勘探這車材料如是：車輛牌照號******;機(jī)動(dòng)車型號：凌志4700吉普(黃色)注冊單位：某市某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)，車架號 …… 為車禍料理，需認(rèn)證這車真正材料，現(xiàn)特要求貴處將這車備案材料發(fā)至咱大隊(duì)�！睂⒈Ｕ掀髽I(yè)告上了法庭。

　　事后保障企業(yè)到某市考查核實(shí)，發(fā)覺孫某家人主張的車輛牌照號為******的機(jī)動(dòng)車是隸屬某市某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)，手續(xù)合法有用，但據(jù)該企業(yè)董事長推薦，這車輛從未交給過被保障人孫某駕馭，也從未去過廣東省，更未產(chǎn)生過本案所涉及的車禍，現(xiàn)完好沒有損。

　　本例剖析：

　　本案的核心難題是該車禍能否隸屬保障賠付責(zé)任范疇。

　　依據(jù)我們國家保障法第23條的劃定，“保障車禍產(chǎn)生后，按照保障協(xié)議要求保障人理賠或許給付保障金時(shí)，投保人、被保障人或許受益人理當(dāng)向保障人提供其所能提供的與確認(rèn)保障車禍的性質(zhì)、原因、損耗水平等相關(guān)的聲明和材料”，故受益人負(fù)聲明該次車禍隸屬保障協(xié)議賠付責(zé)任范疇的舉證責(zé)任。

　　依據(jù)惠州市公安局交通警察支隊(duì)快速道路二大隊(duì)做出的《車禍斷定書》，被保障人在產(chǎn)生車禍時(shí)所開車輛吊掛的機(jī)動(dòng)車執(zhí)照系假牌，受益人在事后賠償申請進(jìn)程中也一直未提供這車的有用行進(jìn)聲明，故保障人根據(jù)協(xié)議劃定未予以賠償。距離車禍產(chǎn)生一年半余，受益人忽然向法院說起訴訟，稱被保障人駕馭的機(jī)動(dòng)車不過上廣惠快速道路時(shí)暫時(shí)套上了假冒執(zhí)照，實(shí)質(zhì)這車輛有一套有用的行進(jìn)證。2006年8月，被上訴人在一審訴訟中止時(shí)期向上訴人提供出一套機(jī)動(dòng)車行進(jìn)聲明復(fù)制印刷件，并曾將原件出具過。但該份行進(jìn)證的真正性存留相當(dāng)大疑問，起首，被上訴人既然有車禍機(jī)動(dòng)車的行進(jìn)證，為什么在持續(xù)了一年多的賠償進(jìn)程中遲遲不向保障人提供;其次，該復(fù)制印刷件中機(jī)動(dòng)車照片與天津市車管所機(jī)動(dòng)車備案檔案中真正機(jī)動(dòng)車照片的前車燈等部位顯著不符;再一次，受益人的代理人在庭審中沒有辦法說出該行進(jìn)證的來自，亦無根據(jù)該份行進(jìn)證主張其權(quán)利，而一味的重申其提供的所謂惠州市公安局交通警察支隊(duì)快速道路二大隊(duì)出示的一份沒有回執(zhí)的“對于要求輔助考查的函”，可視受益人本人也未確信上述機(jī)動(dòng)車行進(jìn)證的真正性。

　　根據(jù)受益人庭審中的陳述，被保障人那時(shí)是借用某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)的車在廣州行進(jìn)，據(jù)此，咱們有理由信任被保障人必定與該企業(yè)有必定關(guān)連，讓得該企業(yè)將此奢華機(jī)動(dòng)車借給他運(yùn)用。那末，在產(chǎn)生了車禍以后，被保障人的家人確信會(huì)須要與某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)交涉相干機(jī)動(dòng)車滅失的事情，或者輔助其發(fā)展車險(xiǎn)的賠償，或者自行向其賠付。現(xiàn)在受益人向保障企業(yè)申請人身保障協(xié)議的賠償，亦應(yīng)當(dāng)向某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)索取車輛行進(jìn)證，該企業(yè)向其提供行進(jìn)證以輔助其賠償亦合情合乎道理，可受益人卻稱源于被保障人非是這車汽車主人，沒有辦法提供行進(jìn)證。本是一張行進(jìn)證就可以解決的難題，卻要通過二次訴訟來發(fā)展考查審理，甚而受益人曾欲運(yùn)用假的機(jī)動(dòng)車行進(jìn)證騙取保障金，究竟原因何在?

　　經(jīng)保障人到天津考查核實(shí)，發(fā)覺該真正機(jī)動(dòng)車隸屬某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)，這車手續(xù)合法有用，但據(jù)該企業(yè)董事長和該企業(yè)辦公室主任推薦，實(shí)是上這車輛從未交給過被保障人駕馭，這車輛也從未去過廣州，更未產(chǎn)生過本案所涉及的車禍。同一時(shí)間上訴人在某鋼管團(tuán)體局限企業(yè)看到了完好沒有損的機(jī)動(dòng)車。該實(shí)質(zhì)機(jī)動(dòng)車與天津市車管所機(jī)動(dòng)車備案檔案中相絕對，但與受益人提供的行進(jìn)證復(fù)制印刷件中的機(jī)動(dòng)車相片的前車燈等部位顯著不符。至此，可行很顯著的瞧出，被保障人所駕的機(jī)動(dòng)車基本非是其所稱的“******”號牌機(jī)動(dòng)車。嗣后，該真正機(jī)動(dòng)車所投保的保障企業(yè)也出示書面證據(jù)聲明該真正機(jī)動(dòng)車自身無在那時(shí)本地出過車險(xiǎn)。

　　上述看法終歸被二審國民法院采用，保障企業(yè)得到勝訴。