有學(xué)者提議：“講明義務(wù)不僅指提請(qǐng)投保人注意免責(zé)條款的存留，還請(qǐng)求保障人或其代理人向投保人講明該條款對(duì)投保人的權(quán)利有何作用，以便投保人打算能否投保或投保何種險(xiǎn)別，而這點(diǎn)是不容易用書面方式來聲明的，只能由當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)信用的準(zhǔn)則行事。”也便是說，保障人履行講明義務(wù)應(yīng)以口頭方式為主。對(duì)此有學(xué)者提議不同意見，以為：“講明方式所以書面為之仍是以口頭為之，保障并沒有準(zhǔn)確劃定，但采納書面方式履行講明義務(wù)，既可行幸免當(dāng)事民間舉證的難題，也有益于規(guī)范保障人的講明范疇，應(yīng)予提倡。”　

    　筆者贊同后者的看法，保障人以書面方式履行講明義務(wù)切實(shí)是十分必需的。理由有三，依據(jù)最高國(guó)民法院《對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多個(gè)劃定》第二條，若保障人以某條免責(zé)條款作拒付理由的話，應(yīng)由其對(duì)條款的出力予以聲明，即保障人須證實(shí)其曾就此向投保人發(fā)展準(zhǔn)確講明。然則實(shí)質(zhì)概況是此類案件中，保障人常在由于沒有辦法聲明本人已履行準(zhǔn)確講明義務(wù)而敗訴。在華夏審判法律利用扶持體系華夏法院裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄的相關(guān)保障人準(zhǔn)確講明義務(wù)的25起案件中，僅有3起案件的判決斷定保障人曾經(jīng)履行了準(zhǔn)確講明義務(wù)，其余22起案件中的保障人均因沒有辦法聲明本人已履行準(zhǔn)確講明義務(wù)而敗訴。

 　　從這種意義上看，書面方式理當(dāng)是保障人履行準(zhǔn)確講明義務(wù)的常態(tài)，其優(yōu)點(diǎn)在于有益于保障人存檔備查。

　　自然，在實(shí)質(zhì)操作中，僅僅靠書面講明常常仍不行滿足投保人的要求，因而，輔以口頭講明也是必需的。可是這牽涉到舉證難題。是以筆者提議可行參考“講明筆錄”以及“錄音錄像”形式將證據(jù)固定。