針對(duì)采納主動(dòng)講明仍是詢問回答的形式來履行準(zhǔn)確講明義務(wù)，我們國家學(xué)者分歧顯著。部分學(xué)者以為：“保障人的準(zhǔn)確講明義務(wù)宜采納詢問主義，即被保人可行就保障條款的內(nèi)容提議詢問，保障人理當(dāng)具體講明。其理由是其實(shí)不是全部的免責(zé)條款被保人都見不懂，多數(shù)全能看懂�！边�有學(xué)者則以為“不管投保人能否請(qǐng)求保障人就保障協(xié)議的內(nèi)容做出講明，保障人都理當(dāng)主動(dòng)地向投保人講明相干內(nèi)容”。筆者相比贊同后者。誠然，絕許多數(shù)投保人皆是有必定閱讀能力與了解能力的理智的人，它們其實(shí)不是對(duì)全部保障條款都不行夠了解。絕許多數(shù)投保人卻非保障行家，它們關(guān)于保障條款的了解很有可能不過它們自以為的了解，同樣一種名詞，平凡投保人自認(rèn)為正確的了解可能與其真正含義頗有出入。比如：“沒有有用駕馭證”。通常公眾平常以為，經(jīng)過正經(jīng)考試領(lǐng)取駕馭證后直至駕馭證因故被注銷此前皆是持有有用駕馭證，本來否則。依據(jù)《車輛輛保障條例解釋》的劃定，自領(lǐng)證起不滿1年的實(shí)習(xí)駕馭證，以及雖超越年檢期限但因尚在法定補(bǔ)審補(bǔ)換期限內(nèi)而未被注銷的駕馭證均隸屬“沒有有用駕馭證”的情形。著名的“江蘇貫宇訴大眾保障案”便是后一個(gè)概況。因而，為了杜絕投保人自以為了解了保障條款而實(shí)質(zhì)上并沒有了解的概況顯露，保障人理當(dāng)主動(dòng)履行講明義務(wù)。