1999年12月30日6點30分左右，被告人孫某騎一臺兩輪摩托車去上班。當他沿著順義區(qū)趙魏路自北向南行至南彩鎮(zhèn)望渠村村東側(cè)路段時，對面駛來一臺大載貨汽車，原本理當減速避讓，他卻無減速。為了避讓大載貨汽車，急忙向右側(cè)打把，與此同一時間，他忽然發(fā)覺一老人推獨輪車在馬路右側(cè)前行。孫某立即踩剎車，但源于發(fā)覺老人較晚，孫某的摩托車將老人撞倒，致老人昏迷不醒。孫某見老人一動不動，認為老人已死，騎上摩托車逃離現(xiàn)場藏匿家中。_后老人被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救沒有效死亡。為逃避法律追究，孫某銷毀了摩托車撞擊老人的蹤跡，對肇事摩托車發(fā)展了修整。當司法辦案人士向其取證時，孫某編造謊言，未如實交代本人所犯罪行。經(jīng)公安交通治理局斷定，孫某負車禍的悉數(shù)責任。①

       〔審判〕       國民法院經(jīng)審理以為，孫某沒有視交通聳理法則，駕馭兩輪摩托車，在與對面來車會車時，不主動減速避讓，致使車速過快，將同方向推獨輪車行走的一老人撞倒。車禍產(chǎn)生后，孫某以為被害人已死，不但無搶救，反而逃離現(xiàn)場，銷毀證據(jù)，·致被撞老人經(jīng)醫(yī)院搶救沒有效死亡。孫某的舉止已組成交通肇事罪。依法應(yīng)予從嚴懲處。按照中華國民共和國刑法第133條、第136條第I款之劃定，以交通肇事罪，判處被告人孫某有期徒刑4年，理賠被害人各項經(jīng)濟損耗總計6萬元。

       〔評析〕       《公路交通平安法》對車輛駕馭人在會車時應(yīng)遵守的準則未作出示體的劃定，可是全個法律貫通的主線便是平安第一，不管是車輛或者行人在公路上通暢時都有義務(wù)，保證本人和他人的平安，此中最要害的是減速慢行，“退一步海闊天空”。本案中被告人孫某駕馭兩輪摩輪車，在與大載貨汽車會車時，應(yīng)主動減速避讓慢行，以防車禍的產(chǎn)生�？墒�，孫某過于自信，主觀以為，與大載貨汽車會車不減速仍能順利經(jīng)過，沒有視交通法則，不減速會車，形成某老人被撞倒致死亡的慘重后果。孫某主觀上具備過于自信的過失，客觀上實行了會車車速過快導(dǎo)致撞人死亡的舉止。根據(jù)刑法第133條“違反交通運輸治理法則，于是產(chǎn)生重要車禍，致人重傷、死亡或許使公私財產(chǎn)遭受重要損耗的，處三年之下有期徒刑或許拘役”的劃定，孫某的舉止已組成交通肇事罪。

       本案須要特別指明的是，孫某交通肇事后，盲目以為被撞人已死亡，源于害怕負刑事和民事責任而逃逸，隱匿、銷毀證據(jù)，·這類舉止自身使由通常情節(jié)的交通肇事犯罪上升為從重懲罰的交通肇犯罪，犯罪在逃匿、毀滅罪證的進程中進級。“交通運輸肇事逃逸”，是指舉止人明知本人的舉止曾經(jīng)形成了重要車禍為了逃避法律責任而逃離車禍現(xiàn)場的舉止。為了區(qū)分通常交通攀事犯罪、交通肇事后逃逸的犯罪和逃逸后致人死亡的犯罪，刑法第133條對不同的犯罪情節(jié)，劃定了三個不同的量刑幅度。即:1.違反交通運愉法則，于是產(chǎn)生重要車禍，致人重傷、死亡或許使公私財產(chǎn)遭受重要損耗的，處3年之下有期徒刑或許拘役;2.交通運輸肇事后逃逸或許有其它特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年之下有期徒刑;3.因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。最高國民法院、最高國民檢察院《對于嚴刻依法料理公路交通肇事案件的通告》第I條第3款第一項劃定:犯交通肇事罪，畏罪潛逃，或有意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，或隱瞞車禍真相，嫁禍于人的，從重懲罰。依據(jù)這點劃定，對孫某本應(yīng)處3年之下有期徒刑的刑期，源于罪行加劇，._!二升為3年以上7年之下有期徒刑。    審判中曾有一個看法以為，受害老人被撞倒后，是死是活并沒有經(jīng)醫(yī)院做出結(jié)論。實質(zhì)上，被害老人那時昏迷不醒、躺在地上一動不動，不過被醫(yī)學(xué)上稱為假死亡的景象。孫某不過依據(jù)這類假死亡的景象，盲目以為老人已死，而放棄搶救，從而導(dǎo)致老人源于得不到及時救治而死亡的慘重后果。因而，對孫某應(yīng)適用刑法第1.33條“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的劃定，重中之重量刑。究競“因逃逸致人死亡”的概況詳細指哪些，日前法律上并未準確的解釋或劃定。但在司法實踐中，通常從如是概況考量。第一，被告人逃逸與受害人死亡之中能否存留因果關(guān)連。也便是說，受害人的死亡十足是因被告人的逃逸舉止形成，二者之中在因果關(guān)連。第二，被告人能否明知受害人無死亡而不去救治，并準確曉得，假如不逃逸，踴躍搶救受害人，受害人確信能生還。第三，受害人被發(fā)覺并搶救時間的遲早、傷情的輕重，能否曾經(jīng)不存留生還的可能……這點概況是打算對被告人能否在“七年以上量刑”的要求。而本案被告人孫某其實不明知受害人無死亡，卻是以為已死亡不行救治的概況下逃逸。主觀上無明知受害人未死而不去救治的故意�！�實質(zhì)上，受害人的死亡其實不是因無獲得及時救治而形成，受害人的死亡與孫某的逃逸舉止無勢必的因果關(guān)連，十足是被摩托車撞擊后形成。因而，法院在考量了全案的詳細情節(jié)后，對孫某交通肇事后逃逸并毀滅罪證的舉止從重懲罰，判處其有期徒刑4年并理賠受害人6萬元損耗是適當?shù)摹?/P>

       本案須要特別推薦的概況是:公安交通治理局斷定孫某“負車禍的悉數(shù)責任”的依據(jù)最重要的是:1991年9月22日國務(wù)院(公路交

   通車禍料理法子》第17條劃定:公安機關(guān)在查明車禍原因后，理當依據(jù)當事人的違章舉止與車禍之中的因果關(guān)連，以及違章舉止在車禍中的效用，斷定當事人的車禍責任。當事人有違章舉止，其違章舉止與車禍有因果關(guān)連的，理當負車禍的責任。當事人無違章舉止或許雖然有違章舉止，但違章舉止與車禍沒有因果關(guān)連的，不負車禍貴任。第18條劃定:車禍責任分為悉數(shù)責任、最重要的責任、同等責任、次要責任。第19條劃定:一方當事人的違章舉止形成車禍的，有違章舉止的一方理當負悉數(shù)責任，其它方不負車禍責任。兩方當事人的違章舉止一同形成車禍的，違章舉止在車禍中效用大的一方負最重要的責任，另一方負次要責任;.違章舉止在車禍中效用根本差不多的，兩方負同等責任。三方以上當事人的違章舉止形成車禍的，依據(jù)各自的違章舉止在車禍中的效用尺寸劃分責任。第20條劃定:當事人逃逸或許故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使車禍責任沒有辦法斷定的，理當負悉數(shù)責任。第21條劃定:當事人一方有要求報案而未報案或許未及時報案，使車禍責任沒有辦法斷定的，理當負悉數(shù)責任。孫某違反交通法則，將尋常行走的人掛倒又逃離現(xiàn)場，銷毀罪證，根據(jù)上述的劃定，自然應(yīng)負車禍的悉數(shù)責任。肇事案