通常接過(guò)保障報(bào)案后，有的保障企業(yè)常常會(huì)從保障協(xié)議中找出少許條款，做出不利于投保人的解釋?zhuān)�以此作為拒賠的理由。針對(duì)這類(lèi)概況，投保人十足可行經(jīng)過(guò)法律伎倆維護(hù)本人的合法權(quán)益。

   送修機(jī)動(dòng)車(chē)出狀況保障是否免責(zé)？

   案例講明：

   要看能否交還投保人案例本年5月，福建廈門(mén)國(guó)旅旅運(yùn)效勞局限企業(yè)將車(chē)送到維修廠修理后，委托維修廠駕馭員將車(chē)開(kāi)出來(lái)沖洗后再送過(guò)來(lái)，誰(shuí)料在這進(jìn)程中出了事故。當(dāng)國(guó)旅企業(yè)找保障企業(yè)申請(qǐng)賠償時(shí)，保障企業(yè)卻說(shuō)，保障協(xié)議早約定好了，“機(jī)動(dòng)車(chē)在競(jìng)賽、測(cè)試、在業(yè)務(wù)性維修場(chǎng)地修理、調(diào)養(yǎng)時(shí)期形成保障機(jī)動(dòng)車(chē)的損耗或第三者的經(jīng)濟(jì)理賠責(zé)任，保障人均不負(fù)責(zé)理賠”。它們以為，維修廠的駕駛員把汽車(chē)開(kāi)出來(lái)，講明汽車(chē)還在維修和調(diào)養(yǎng)時(shí)期，出狀況故是可行拒賠。

   廈門(mén)市中等國(guó)民法院經(jīng)審理以為，被保障機(jī)動(dòng)車(chē)在車(chē)禍產(chǎn)生時(shí)，曾經(jīng)修理、調(diào)養(yǎng)完結(jié)，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償。

   廈門(mén)中院法官尤冰寧說(shuō)，修理調(diào)養(yǎng)時(shí)期該怎樣了解是案件的要害。保障機(jī)動(dòng)車(chē)能否處于修理調(diào)養(yǎng)時(shí)期，不在于保障機(jī)動(dòng)車(chē)能否仍處于修理場(chǎng)地，要害在于其能否修理、調(diào)養(yǎng)完結(jié)且交付投保人。在這種案件中，機(jī)動(dòng)車(chē)維修廠的離廠單上注明機(jī)動(dòng)車(chē)修竣，準(zhǔn)予離廠，應(yīng)當(dāng)以為機(jī)動(dòng)車(chē)已不在修理調(diào)養(yǎng)時(shí)期。

   超載激發(fā)車(chē)禍 保障是否拒賠？

   分清能否確由超載引起案例廈門(mén)同安魴達(dá)運(yùn)輸企業(yè)的負(fù)責(zé)人很郁悶，它們企業(yè)所屬一部載貨汽車(chē)的行進(jìn)證記載核定噸位是五噸，投保的時(shí)刻也是按五噸來(lái)算交保障，卻一直按6噸的準(zhǔn)則交納養(yǎng)路費(fèi)。一天，這輛載貨汽車(chē)載著5.8噸的貨物出了事故，在一種街口把一名行人撞傷。交警部門(mén)斷定，載貨汽車(chē)駕馭員違章超載，應(yīng)負(fù)悉數(shù)責(zé)任。因而，企業(yè)理賠這名行人各項(xiàng)損耗25萬(wàn)多元。但是，太平洋保障企業(yè)卻對(duì)舫達(dá)企業(yè)作出《拒賠通告書(shū)》，以為這部車(chē)出險(xiǎn)時(shí)超載，不隸屬保障責(zé)任范疇。

   廈門(mén)中院以為，保障機(jī)動(dòng)車(chē)搭載必需適合《公路交通治理?xiàng)l例》中相關(guān)車(chē)輛輛搭載的劃定，使其維持平安行進(jìn)技藝狀況；肇事車(chē)在車(chē)禍產(chǎn)生時(shí)，超載使機(jī)動(dòng)車(chē)駕車(chē)制動(dòng)功能不適合準(zhǔn)則，成為車(chē)禍產(chǎn)生的原因之一，保障企業(yè)有權(quán)拒賠。

   本案經(jīng)法子官以為，機(jī)動(dòng)車(chē)投保后，投保人和被保障人要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的常規(guī)汽車(chē)情況發(fā)展審查，機(jī)動(dòng)車(chē)搭載要適合劃定的高度、寬度、載重的節(jié)制，假如不遵守這點(diǎn)劃定，機(jī)動(dòng)車(chē)上路后危險(xiǎn)水平會(huì)大大增添，加大了保障企業(yè)的承保風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)保障企業(yè)而言是極不公平的。因而，保障協(xié)議關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的適載義務(wù)的約定，是合法的也是合乎道理的。

   但在現(xiàn)實(shí)中，其實(shí)不是只需車(chē)禍中顯露超載概況，保障企業(yè)就能拒賠。由于，在我們國(guó)家的運(yùn)輸治理體系中，一直存留“大噸小標(biāo)”景象，假如不考量超載與車(chē)禍的因果關(guān)連，一朝超載，保障企業(yè)便可行免賠，赫然加劇了投保人的責(zé)任。因而，假如存留因果關(guān)連，則關(guān)于車(chē)禍能否由超載激發(fā)的，超載能否是車(chē)禍產(chǎn)生的最重要的原因，被保障人承受舉證義務(wù)；假如不行舉證，保障企業(yè)有權(quán)拒絕理賠。

   駕照過(guò)期出險(xiǎn) 保障是否拒賠？

   案例過(guò)期不屬?zèng)]有證駕馭關(guān)某是蔣某的駕駛員。2004年1月18日，關(guān)某開(kāi)車(chē)撞倒兩行人，賠了6.6萬(wàn)元。以后，蔣向其投保的華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障企業(yè)廈門(mén)分企業(yè)索賠。但保障企業(yè)拒絕賠付，理由是關(guān)某駕照過(guò)期了。

   蔣某把保障企業(yè)告到法院，提議本案不隸屬保障協(xié)議約定的拒賠理由，由于證件能否有用由相干行政機(jī)關(guān)斷定。一審法院扶持了蔣某的看法，判保障企業(yè)賠蔣某5萬(wàn)元及相應(yīng)的訴訟費(fèi)。保障企業(yè)上訴到廈門(mén)中院。經(jīng)調(diào)解，保障企業(yè)最終理賠5萬(wàn)元該案承法子官紀(jì)榮典以為，所謂駕馭人士沒(méi)有駕馭證，系指駕馭人士駕馭車(chē)輛輛時(shí)，無(wú)取得由公安機(jī)關(guān)交通治理部門(mén)核發(fā)的車(chē)輛輛駕馭證，或許取得車(chē)輛輛駕馭證后被吊銷(xiāo)或駕馭許可被依法撤銷(xiāo)。本案中駕馭員關(guān)某的準(zhǔn)開(kāi)車(chē)型為B，車(chē)禍機(jī)動(dòng)車(chē)為小小汽車(chē)，故本案不存留駕馭員“駕馭機(jī)動(dòng)車(chē)與駕馭證準(zhǔn)開(kāi)車(chē)型不符”的概況。

   斷定駕馭員關(guān)某在顯露保障車(chē)禍時(shí)能否存留沒(méi)有駕馭證的概況是料理本案的要害。駕馭員關(guān)某在產(chǎn)生車(chē)禍時(shí)，切實(shí)存留駕馭證有用期滿須換證的概況，依據(jù)公安部《中華國(guó)民共和國(guó)車(chē)輛駕馭證治理法子》第二十二條的劃定，對(duì)持證人“未申請(qǐng)并超越有用期換證的，依法懲罰后予以換證”。也便是說(shuō)，駕馭員未按期處理?yè)Q證手續(xù)，其駕馭證其實(shí)不勢(shì)必被吊銷(xiāo)，在接納公安機(jī)關(guān)交通治理部門(mén)的懲罰后仍可行處理?yè)Q證手續(xù)，而關(guān)某自首次領(lǐng)取駕馭證時(shí)起至保障車(chē)禍產(chǎn)生時(shí)止，其實(shí)不存留駕馭證被吊銷(xiāo)或許駕馭許可被撤銷(xiāo)的概況，因而，保障企業(yè)以駕馭員在保障車(chē)禍產(chǎn)生時(shí)沒(méi)有駕馭證為由，拒絕承受理賠責(zé)任，無(wú)法律根據(jù)，保障企業(yè)應(yīng)承受理賠責(zé)任。

   保障賠償保障賠償是指在保障標(biāo)的產(chǎn)生保障車(chē)禍而使被保障人財(cái)產(chǎn)遭到損耗或人身壽命遭到損傷時(shí)，或保單約定的其余保障車(chē)禍顯露而須要給付保障金時(shí)，保障企業(yè)依據(jù)協(xié)議劃定，履行理賠或給付責(zé)任的舉止。