案例：2000年5月15日，程平向深圳全家財產(chǎn)保障企業(yè)投保車輛輛根本險和第三者責(zé)任保障，所投保的機動車是本田車，價格30萬元，保障期限是2000年5月16日至2001年5月16日，保障企業(yè)簽發(fā)了保障單，投保人交納了保障費。機動車行進(jìn)證有用期是2000年3月1日至2001年3月1日，保障協(xié)議成立。

　　 2001年5月2日晚9點20分，程平駕馭本田車在濱海大道由東向西行進(jìn)，忽然一行人橫穿馬路，機動車避讓不及撞上公路隔離墻，機動車慘重受損，駕駛員安然沒有恙。保障企業(yè)賠償人士及時趕赴現(xiàn)場查勘，斷定這車輛作廢，推定全損。在被保障人向保障企業(yè)提供的索賠單證中，保障企業(yè)賠償人士發(fā)覺，這車輛行進(jìn)證于2001年3月1日到期，機動車未再處理年審。保障企業(yè)根據(jù)車輛輛保障條款6.9條約定拒賠。但被保障人以為保障企業(yè)理當(dāng)賠付。因而，此案保障企業(yè)能否賠付存留兩種不同的看法。理由區(qū)別是： 一、 以為保障企業(yè)應(yīng)拒賠： 車輛輛條款中約定：“保障機動車必需有交通治理部門核發(fā)的行進(jìn)證和號牌，并經(jīng)檢測及格，不然本保障單沒有效�！贝思s定是根據(jù)《中華國民共和國公路交通治理條例》第十七條劃定：“機動車必需通過機動車治理機關(guān)檢測及格，領(lǐng)取號牌、行進(jìn)證，方準(zhǔn)行進(jìn)”。第二十條“車輛必需按機動車治理機關(guān)劃定的期限接納檢測，未按劃定檢測或檢測不及格的，不準(zhǔn)行進(jìn)”。也便是說，機動車沒有行進(jìn)證，保障企業(yè)不承保，機動車行進(jìn)證到期不年審或年審不及格，機動車不行上路，況且未檢測及格的機動車存留車禍禍患。

　　 咱們以為，保障協(xié)議雙方在不違反國度強行性劃定的概況下可依據(jù)自愿準(zhǔn)則約定，車輛輛行進(jìn)根本要件是不違反國度法律法則的劃定，保障協(xié)議雙方可約定投保的機動車必需是有用行進(jìn)證，而且要按時年審。這在《中華國民共和國協(xié)議法》第四十五條也可尋到根據(jù)，該條劃定：“當(dāng)事人對協(xié)議的出力可行約定附要求。附生效要求的協(xié)議，自要求成就時生效。附破除要求的協(xié)議，自要求成就時失效�！币蚨�，在機動車行進(jìn)證過期的概況下，保障協(xié)議附破除要求成就，此時保障協(xié)議沒有效。保障企業(yè)十足可行拒賠， 二、 以為保障企業(yè)理當(dāng)承受理賠責(zé)任： 持該看法的人以為，車輛輛保障條款6.9條約定不正確，由于依據(jù)《中華國民共和國協(xié)議法》第四十五條劃定：“沒有效的協(xié)議或許被取消的協(xié)議自始無法律約束力”。本保障協(xié)議在成立時有用，因而不行在協(xié)議履行進(jìn)程中忽然沒有效。本人以為持此看法者無領(lǐng)會《協(xié)議法》第四十五條“附破除要求的協(xié)議，自要求成就時失效”的劃定。正確的做法應(yīng)當(dāng)是聯(lián)合起來看待此難題。舉一種例子，全家貿(mào)易企業(yè)向全家財產(chǎn)保障企業(yè)約定投保國家內(nèi)部貨運險，保障期限一年，一次該貿(mào)易企業(yè)用卡車運送貨物時因機動車傾覆，貨物受損，經(jīng)查受損的貨物是毒品。盡管，該貨物受損是源于保障車禍引起的，但源于運送毒品違反了國度刑法，保障企業(yè)不承受毒品的損耗，這次運輸保障協(xié)議沒有效，但在保障期限內(nèi)運送的其它貨物的保障協(xié)議仍有用。因而，扶持在機動車沒有有用行進(jìn)證的概況下保障仍有用的看法是錯誤的。

　　 為了進(jìn)一步闡述拒賠看法的正確性，咱們再學(xué)習(xí)一下《中華國民共和國保障法》第三十五條的劃定，即“被保障人理當(dāng)遵守國度相關(guān)消防、平安、制造操作、勞動庇護(hù)等方面的劃定，維護(hù)保障標(biāo)的的平安。投保人、被保障人未依照約定履行其對保障標(biāo)的平安應(yīng)盡的責(zé)任的，保障人有權(quán)請求增添保障費或許破除協(xié)議”。也便是說，雖然被保障人投了保，仍必需維護(hù)保障標(biāo)的的平安，機動車到期不年審或年審不及格保障企業(yè)可行破除協(xié)議。有人說，機動車未年審其實不能說機動車行進(jìn)就不平安，咱們說法律法則劃定機動車年審及格后才能上路行進(jìn)，連法律法則都敢違反怎樣能談平安呢？保障條款中專門約定了被保障人的義務(wù)，不行保了險就以為萬事大吉，出甚么險都由保障企業(yè)兜著。經(jīng)過上述論證，本人以為，車輛輛保障條款第6.9條的約定是正確的，本案盡管產(chǎn)生了保障車禍，但源于機動車沒有有用行進(jìn)證，保障企業(yè)拒賠于法有據(jù)。