2012年4月25日，石某琴丈夫項(xiàng)某付開車在惠市區(qū)潼湖某磚廠路段倒車時撞到本人的兒子小磊（化名），導(dǎo)致小磊當(dāng)場死亡。交警斷定項(xiàng)某付負(fù)全責(zé)。涉案機(jī)動車在某保障企業(yè)投保了保額為12.2萬元的強(qiáng)迫險和保額為30萬元商業(yè)三者險等險種(含不計(jì)免賠條款)，涉案車禍產(chǎn)生在保障有用期限內(nèi)。

    車禍產(chǎn)生后，石某琴向保障企業(yè)索賠278603.4元，區(qū)別是死亡理賠金157805元、喪葬費(fèi)20387元、精神損耗費(fèi)100000元、搶救費(fèi)411.4元。

    可是，保障企業(yè)僅在強(qiáng)迫險保障限額內(nèi)賠付原告110411.4元（此中死亡傷殘名目11萬元、醫(yī)療費(fèi)名目411.4元），關(guān)于保額為30萬元商業(yè)三者險作出拒賠料理。

    保障企業(yè)以為車禍?zhǔn)芎φ咝±谙凳�某琴和�?xiàng)某付的兒子，該車禍隸屬強(qiáng)迫險保障責(zé)任而非商業(yè)三者險保障責(zé)任。

    石某琴索賠沒有果下，將保障企業(yè)告上法庭。

    惠市區(qū)法院一審以為保障企業(yè)理當(dāng)承受第三者責(zé)任，按照《中華國民共和國保障法》第十四條、第二十三條的劃定，扣減被告已在交強(qiáng)險死亡傷殘限額范疇內(nèi)理賠的110000元和已支付的搶救費(fèi)，判決保障企業(yè)向原告支付理賠死亡傷殘理賠金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)率共計(jì)71548.5元。另外，對被告主張的精神損耗理賠，法院不予扶持。

    判決后，保障企業(yè)上訴至惠州中院，被駁回上訴，保持原判。