出事故后，汽車主人拿著保單請求保障企業(yè)支付理賠，卻被保障企業(yè)以消費者簽定了相干“免責(zé)條款”為由，拒絕賠償，通過筆跡鑒別，消費者的簽名竟是賣保障的營業(yè)員代簽的！當前，江蘇惠山法院審結(jié)一同財產(chǎn)保障協(xié)議糾紛案，保障企業(yè)被判全額支付消費者理賠金16萬元。

    2008年，小麗為其新買的小小汽車在沒有錫某保障企業(yè)投保了限額為20萬元的第三者責(zé)任險及限額為159800元的車損險，保障期限為一年。2009年6月，小麗的丈夫小剛深夜開車回家途中，在某十字街口與一臺重型平凡載貨汽車相撞，形成機動車、路產(chǎn)、對方車上人士等各項損耗共16萬元。經(jīng)交警部門斷定，小剛負車禍的悉數(shù)責(zé)任。隨后，小麗向保障企業(yè)提議賠償申請，請求保障企業(yè)依照協(xié)議履行賠付義務(wù)，卻受到了保障企業(yè)的拒絕。屢次索賠未果后，小麗無助將該保障企業(yè)告上法院，請求保障企業(yè)立即賠付16萬元保障金并承受案件訴訟費。

    保障企業(yè)辯稱，原告已在投保單上“投保人證明”落款處簽名，講明企業(yè)曾經(jīng)履行了向原告告知該企業(yè)《車輛第三者責(zé)任保障條款》中相干免責(zé)條款內(nèi)容的義務(wù)，是以16萬元中，有25000元費率不該由保障企業(yè)承受。對此，小麗顯示一沒有所知：“咱無簽過甚么'投保人證明'，保障企業(yè)基本未履行過告知義務(wù)！”

    因而，這張簽有小麗姓名的“投保人證明”能否有用成為本案的爭議核心。依據(jù)小麗的申請，法院委托相干機構(gòu)對投保單上“投保人證明”落款處的原告簽名發(fā)展筆跡鑒別。通過鑒別，該落款處的簽名卻非小麗本人所寫，卻是他人代簽！鐵證眼前，保障企業(yè)不得不一改開始的強硬態(tài)度，承認在消費者相比忙碌的概況下，其保障代理人可能會代替消費者在“免責(zé)條款”上簽名。終歸，法院判決保障企業(yè)敗訴，必需于判決生效后10日內(nèi)全額賠付小麗16萬元，被告終為其不誠信的舉止付出了代價。

    小編總結(jié)，保障企業(yè)賠償時弄虛作假，要緊付出代價。