豪車遇大車禍遭作廢

　　事后驚魂未定的劉男士來到保障企業(yè)賠償，保障企業(yè)在做出一番考查后，以為被保障機動車慘重受損，失去修繕價格，保障企業(yè)將其定為全損。依照保障協(xié)議相關條款：定為全損的機動車，保障金額超出出險那時機動車的實質價格，理當依照出險那時的實質價格計算理賠額，保障企業(yè)斷定劉男士的寶馬車事發(fā)時的實質價格為44萬，是以照此價理賠。

　　劉男士很不服氣，另行委托了全家南京市價值驗證中心對維修費率發(fā)展驗證，得出結論維修費是66萬，新購135萬，劉男士以為機動車顯著仍是有修繕價格，不同意保障企業(yè)的賠償方案，雙方爭執(zhí)不下，劉男士只好向法院求助。

　　激辯：這輛寶馬此刻到底值多少錢

　　昨日下午，該案在玄武法院開庭審理。雙方爭議的核心在于保障車禍產生后，機動車損耗能否大于車禍產生時的機動車實質價格。

　　依據(jù)車輛保障單上的相關保障條款，機動車實質價格(即殘值)的算法是新款汽車置辦價減去折舊費率，折舊率為每月千分之六，即保單上新款汽車置辦價82萬減去折舊費率38萬，據(jù)此保障企業(yè)以為修理本錢超出殘值，機動車已不具有修繕價格，故制訂“作廢”賠償方案，賜予原告方44萬的保障金。

　　原告方不認可該賠償方案，其自行委托的驗證中心出示的修繕金結論為66萬，2006年購置時帶稅置辦價為135萬，該置辦價減去修理金殘值為69萬，原告方以為還具備修繕價格。雙方對對方的結論都不認可，保障企業(yè)便要求法院委托第三方發(fā)展鑒別，玄武法院為這委托鼓樓區(qū)物價局價值驗證中心對機動車殘值發(fā)展斷定。

　　庭審中，物價鑒別師推薦其價值斷定的方法。他采納的是市場法，與保障企業(yè)的折舊法不同。市場法選取2011年11月20日為基準日，經過選取南京市二手市場投保的同類機動車的價值數(shù)據(jù)，經計算得出均價，并修正相干要素，其實不采納新款汽車價作為數(shù)據(jù)。據(jù)此，物價鑒別師以為這車產生車禍前的實質價格為49萬，比保障企業(yè)斷定的高出了5萬。

　　保障企業(yè)對此顯示認同，稱保障企業(yè)的算法實質對投保人有益，由于新款汽車置辦價通常皆是會有所下降，44萬殘值必定意義上仍是“富余” 的。對保障企業(yè)代入計算公式的新款汽車置辦價，原告方不予認可， 2011年機動車含稅還在130多萬，扣除折舊也應有70萬。

　　保單搞錯了車型?兩款型號相差53萬

　　庭審完畢后，一直旁聽的劉男士情緒很激動，指責被告填寫保單時對車型“張冠李戴”，記者見到，劉男士的新款汽車置辦發(fā)票上的買車款的確是135萬巨款，型號是“寶馬越野X5，4.8”，但保單上填寫的投保機動車型號而是“寶馬730Li”，置辦款填寫金額是82萬。兩款機動車型號價款相差53萬之巨。這樣一來，雙方在法庭上對于機動車殘余價格的爭論不就全無意義了嗎?記者問劉男士，那時投保時為何無留意到這種龐大的錯誤，劉男士顯示沒料到保障企業(yè)連機動車型號都搞錯，那時沒注意到。源于雙方同意調解，法官顯示先調解，如調解不成，再擇日判決。

　　實質車型，買車款和保單上敘明的都不絕對，買車款竟相差53萬之巨，而投保人和保障企業(yè)對此卻渾然不覺，莫非不過“沒有心之失”?保障標的價格不同，所提供的保費差異也相當大。保障標的價格越高，乘以保障系數(shù)后，投保費率也越高。相干人員以為：保障單上的車型和被保的實質機動車不絕對，況且價值相差龐大，投保人和保障企業(yè)都有責任，投保人應當用心審查保障協(xié)議上的內容，而保障企業(yè)作為不業(yè)余的機構，更應當對投保的機動車理解明白，兩者對這種錯誤都有過錯，以為保障企業(yè)的責任很大一絲，到底雙方各承受多少過錯責任，還須要法官來源由裁量。那末機動車到底依照135萬仍是依照82萬來折算其折舊價格呢?唐律師以為理當依照機動車那時買車的實質價格來折算。