車(chē)某系一載貨汽車(chē)實(shí)質(zhì)汽車(chē)主人，該載貨汽車(chē)掛靠某運(yùn)輸企業(yè)(備案汽車(chē)主人)。車(chē)某雇傭駕駛員司某、張某等人為其拉貨。司某駕馭這車(chē)在從陜西運(yùn)貨返回山東途中，于河北國(guó)內(nèi)產(chǎn)生事故，導(dǎo)致同車(chē)的張某受傷和另一起車(chē)人王某(司某同村好友)死亡的后果，經(jīng)交警斷定，司某負(fù)這次車(chē)禍的悉數(shù)責(zé)任。

   死者王某家屬訴至法院，稱(chēng)死者是受司某邀請(qǐng)去拉貨，司某和作為司某雇主的運(yùn)輸企業(yè)對(duì)王某死亡均負(fù)有責(zé)任，應(yīng)根據(jù)《中華國(guó)民共和人民法通則》和《山東省頂級(jí)國(guó)民法院對(duì)于審理人身?yè)p傷理賠案件多個(gè)難題的意見(jiàn)》，理賠各項(xiàng)損耗。

   運(yùn)輸企業(yè)辯稱(chēng)，車(chē)某作為實(shí)質(zhì)汽車(chē)主人，理當(dāng)參與訴訟;死者乘車(chē)未事先告知汽車(chē)主人、未經(jīng)其同意，司某應(yīng)允死者乘車(chē)的舉止非職務(wù)舉止;本案為車(chē)禍損傷而非平凡人身?yè)p傷，理當(dāng)依照《公路車(chē)禍料理法子》確定理賠準(zhǔn)則。司某同意上述意見(jiàn)。

   本案歷經(jīng)一審、二審，在二審時(shí)期，車(chē)某又說(shuō)起確權(quán)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)本案所涉載貨汽車(chē)歸其全部。二審生效后，車(chē)某發(fā)展申訴，省院指示二審法院發(fā)展再審。

   法院審判：

   一審法院經(jīng)審理以為，根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)協(xié)議法》的劃定，運(yùn)輸企業(yè)理當(dāng)履行平安運(yùn)送死者到相應(yīng)目的地的義務(wù)而未履行，組成違約，同一時(shí)間死者系司某約請(qǐng)到陜西為運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)貨，司某的舉止是職務(wù)舉止，作為雇主的運(yùn)輸企業(yè)也理當(dāng)承受理賠責(zé)任，同一時(shí)間，司某不承受責(zé)任。故根據(jù)民法通則及協(xié)議法相干劃定，判決運(yùn)輸企業(yè)理賠死者家屬各項(xiàng)損耗。

   運(yùn)輸企業(yè)不服，說(shuō)起上訴。時(shí)期，車(chē)某另行說(shuō)起確權(quán)之訴，針對(duì)車(chē)某的確權(quán)要求，法院作出判決確認(rèn)掛靠運(yùn)輸企業(yè)的載貨汽車(chē)歸車(chē)某全部。

   二審法院經(jīng)審理以為，本案系車(chē)禍引起的人身?yè)p傷理賠案件，案由理當(dāng)確定為人身?yè)p傷理賠糾紛，一審法院確定為公路車(chē)禍人身傷害糾紛不妥;運(yùn)輸企業(yè)作為載貨汽車(chē)掛靠單位，收取治理費(fèi)率，得到經(jīng)濟(jì)利益，理當(dāng)承受掛靠時(shí)期的損傷理賠責(zé)任;司某在從事職務(wù)舉止的進(jìn)程中產(chǎn)生車(chē)禍致人死亡，運(yùn)輸企業(yè)理當(dāng)承受理賠責(zé)任。根據(jù)《山東省頂級(jí)國(guó)民法院對(duì)于人身?yè)p傷理賠案件多個(gè)難題的意見(jiàn)》劃定的理賠準(zhǔn)則，對(duì)一審發(fā)展了改判。

   簡(jiǎn)要剖析：

   在再審進(jìn)程中，本案爭(zhēng)議的核心最重要的有之下幾個(gè)方面：案由的確定、理賠主體的確定、舉證責(zé)任的確定、理賠準(zhǔn)則的確定和訴訟成果的確定等

   一、案由的確定

   民事案件的案由是民事訴訟中，國(guó)民法院依據(jù)起訴人主張的訴訟要求所斷定的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)連的性質(zhì)。從必定意義上講，案由是民事案件的內(nèi)容提要，一方面，它表達(dá)了民事案件的由來(lái)和性質(zhì)，另一方面也反應(yīng)了民事訴訟案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心。在司法實(shí)踐中，明確確定民事案件的案由，是料理案件的首要跟要緊步驟，它關(guān)連到法律的正確適用和解決的終歸糾紛，具備非常要緊的意義。

   本案一審法院將本案案由確定為公路車(chē)禍人身傷害理賠糾紛。對(duì)此，二審法院以為，本案系因公路車(chē)禍引起的人身?yè)p傷理賠案件，依據(jù)起訴人的訴訟要求，案由理當(dāng)確定為人身?yè)p傷理賠糾紛，故二審將本案案由確定為人身?yè)p傷理賠糾紛。申訴人以為，本案是典范的公路車(chē)禍人身?yè)p傷理賠案件，理當(dāng)將本案案由確定為公路車(chē)禍人身?yè)p傷理賠糾紛。

   在再審進(jìn)程中，對(duì)本案案由確定意見(jiàn)有三：一是公路車(chē)禍人身?yè)p傷理賠糾紛，二是人身?yè)p傷理賠糾紛，三是雇員受害理賠糾紛。筆者以為，本案的案由理當(dāng)確定為公路車(chē)禍人身?yè)p傷理賠糾紛，剖析如是：

   起首，從理論上剖析，其一，人身?yè)p傷理賠是隸屬侵權(quán)舉止法則定的范圍，侵權(quán)舉止法所以分配正義為指導(dǎo)思想，目的是使受害人的受害狀況由于獲得理賠而規(guī)復(fù)原樣，從而在侵權(quán)人和受害人之中造成一個(gè)侵權(quán)之債;而雇主和雇員之中的理賠所以維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)為其根本精神，目的是使雇員在履行職務(wù)中產(chǎn)生損傷能獲得一個(gè)救濟(jì)，最重要的適用于雇主與雇員之中。因而，在二者的適用上，應(yīng)領(lǐng)先適用侵權(quán)理賠。而非是領(lǐng)先適用雇員損傷理賠。

   其次，從法律劃定剖析，其一，侵權(quán)舉止法中侵害人身權(quán)的舉止，侵犯的是一律權(quán)，對(duì)一律權(quán)的庇護(hù)應(yīng)鑒于法律的劃定，唯有無(wú)法律的干脆劃定，才可依通常人身?yè)p傷理賠的準(zhǔn)則確定�！豆�路車(chē)禍料理法子》作為國(guó)務(wù)院制訂的法則，關(guān)于此類(lèi)特殊侵權(quán)作出了詳細(xì)的劃定，應(yīng)領(lǐng)先于《中華國(guó)民共和人民法通則》適用。雖然《公路車(chē)禍料理法子》從法律位階上低于《中華國(guó)民共和人民法通則》，但《中華國(guó)民共和人民法通則》不過(guò)對(duì)人身?yè)p傷理賠做了準(zhǔn)則性劃定，并沒(méi)有明細(xì)理賠準(zhǔn)則，而《公路車(chē)禍料理法子》則予以準(zhǔn)確詳細(xì)，二者其實(shí)不矛盾和沖突。其二，國(guó)務(wù)院《公路車(chē)禍料理法子》第三條已準(zhǔn)確劃定凡在中華國(guó)民共和國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的車(chē)禍均應(yīng)按照本法子的劃定料理。并在該法子的第三十六、三十七條中準(zhǔn)確了理賠的名目及計(jì)算準(zhǔn)則。其三，參照《公司職工工傷保障試行法子》第二十八條的劃定，職工因車(chē)禍引起的工傷，應(yīng)起首依照《公路車(chē)禍料理法子》的劃定料理，表現(xiàn)出了領(lǐng)先適用的內(nèi)容。故在侵權(quán)理賠中，公路車(chē)禍人身?yè)p傷理賠理當(dāng)領(lǐng)先于通常人身?yè)p傷理賠和雇員受害理賠適用。

   再者，從本案案情剖析，在本案中，原告方起訴時(shí)主張，死者是受司某邀請(qǐng)與其一起到陜西為運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)貨，死者是受司某雇傭，司某理當(dāng)承受相應(yīng)的理賠責(zé)任;同一時(shí)間，司某還是運(yùn)輸企業(yè)的雇傭人士，備案汽車(chē)主人運(yùn)輸企業(yè)作為受益人，也理當(dāng)承受相應(yīng)的理賠責(zé)任。故原告方主張運(yùn)輸企業(yè)和司某理當(dāng)一同承受相應(yīng)的理賠責(zé)任。原告的訴訟要求是確定案由的要緊根據(jù)。本案原告起訴內(nèi)容有兩方面：一是鑒于死者與司某之中存留的雇傭關(guān)連，請(qǐng)求司某承受理賠責(zé)任;二是鑒于死者與司某之中雇傭關(guān)連、司某與運(yùn)輸企業(yè)之中的雇傭關(guān)連，請(qǐng)求運(yùn)輸企業(yè)作為受益人與司某一同承受理賠責(zé)任。剖析后不難發(fā)覺(jué)，原告請(qǐng)求司某和運(yùn)輸企業(yè)承受責(zé)任所根據(jù)的法律關(guān)連和請(qǐng)求其承受的責(zé)任其實(shí)不是對(duì)應(yīng)的，還不是并好的。原告若鑒于死者與司某之中雇傭關(guān)連、司某與運(yùn)輸企業(yè)之中雇傭關(guān)連主張理賠，源于司某舉止是職務(wù)舉止，其間關(guān)連就體現(xiàn)為死者與運(yùn)輸企業(yè)之中的暫時(shí)雇傭關(guān)連(僅根據(jù)原告起訴剖析，其實(shí)不是對(duì)本案法律關(guān)連的確認(rèn))。而這類(lèi)主張經(jīng)再審斷定，并未充分證據(jù)證實(shí)，雇傭法律關(guān)連難以成立。本案受害人的損傷是鑒于公路車(chē)禍而非其它原因引起，原告鑒于車(chē)禍損傷向侵權(quán)人主張損傷理賠，適合公路車(chē)禍損傷理賠案件的組成，是以本案案由確定為公路車(chē)禍人身?yè)p傷理賠糾紛較為適合。

   二、訴訟主體的確定

   公路車(chē)禍損傷理賠糾紛訴訟主體，便是產(chǎn)生公路車(chē)禍訴至法院后，對(duì)損傷結(jié)果可能承受民事責(zé)任、依法理當(dāng)參與訴訟者。確定訴訟主體是公路車(chē)禍損傷理賠案件中的一種最最重要的的難題，干脆關(guān)連到案件審理中的實(shí)是斷定和裁判結(jié)果中理賠責(zé)任的承受。損傷理賠案件訴訟主體與責(zé)任主體非是一種概念，但二者有密切聯(lián)系，平常說(shuō)來(lái)，有可能承受損傷理賠的主體平常理當(dāng)確定為損傷理賠案件的訴訟主體，也便是說(shuō)前者平常是確定后者的一種要緊根據(jù)。

   本案再審中，關(guān)于訴訟主體的確定，特別是能否須要將車(chē)某追加為本案訴訟主體，造成了截然不同的意見(jiàn)：一個(gè)意見(jiàn)以為須要追加，理由最重要的是車(chē)某是本案肇事車(chē)的實(shí)質(zhì)汽車(chē)主人，可能承受理賠責(zé)任，理當(dāng)參與本案訴訟;另一個(gè)意見(jiàn)以為不要追加，理由最重要的是機(jī)動(dòng)車(chē)備案準(zhǔn)確表達(dá)肇事車(chē)屬運(yùn)輸企業(yè)，理當(dāng)由運(yùn)輸企業(yè)承受理賠責(zé)任。筆者以為，依據(jù)法律劃定，凡是在訟爭(zhēng)的法律關(guān)連中可能存留權(quán)利義務(wù)關(guān)連、有可能承受理賠責(zé)任的，就理當(dāng)參與訴訟，故本案理當(dāng)追加車(chē)某參與本案訴訟，詳細(xì)理由有之下幾個(gè)方面：

   1、從法律劃定上講，本案屬公路車(chē)禍，依據(jù)《公路車(chē)禍料理法子》的劃定，車(chē)禍責(zé)任者對(duì)車(chē)禍形成的損耗，理當(dāng)承受理賠責(zé)任;承受理賠責(zé)任的車(chē)輛駕馭員臨時(shí)沒(méi)有力理賠的，由駕馭員所在單位或許車(chē)輛的全部咱負(fù)責(zé)墊付�？墒�，車(chē)輛駕馭員在執(zhí)行職務(wù)中產(chǎn)生車(chē)禍，負(fù)有車(chē)禍責(zé)任的，由駕馭員所在單位或許車(chē)輛的全部人承受理賠責(zé)任。該劃定將公路車(chē)禍責(zé)任分為兩種情形：

   (1)駕馭員產(chǎn)生車(chē)禍時(shí)處于執(zhí)行職務(wù)狀況時(shí)，應(yīng)由駕馭員所在單位或車(chē)輛全部人(雇主)承受理賠責(zé)任，即在受雇駕馭員執(zhí)行職務(wù)致車(chē)禍時(shí)，僅由雇主對(duì)外承受責(zé)任。

   (2)駕馭員產(chǎn)生車(chē)禍時(shí)處于非執(zhí)行職務(wù)狀況時(shí)，由受雇駕馭員承受理賠責(zé)任，在其沒(méi)有力理賠時(shí)，由雇主承受墊付責(zé)任。這邊雇主是指與肇事駕馭員有特定屬于關(guān)連、對(duì)駕馭員發(fā)展行政治理或公司治理權(quán)并承受相應(yīng)義務(wù)的單位或與肇事駕馭員具備特定經(jīng)濟(jì)利益的公民或單位。

   在本案中，司某是在去陜西途中拉貨產(chǎn)生車(chē)禍的，處于履行職務(wù)狀況，雇主理當(dāng)承受責(zé)任。

   2、從理論上講，斷定公路車(chē)禍理賠責(zé)任的主體根據(jù)，不行容易地確定為車(chē)輛的全部人，而應(yīng)以車(chē)輛的運(yùn)轉(zhuǎn)支配和運(yùn)轉(zhuǎn)利益者為根據(jù)。理當(dāng)承受民事責(zé)任的人，他可能是車(chē)禍的責(zé)任者，也可能是機(jī)動(dòng)車(chē)全部人，其它對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)具備運(yùn)轉(zhuǎn)支配權(quán)以及取得運(yùn)轉(zhuǎn)利益的人，也便是說(shuō)，確定公路車(chē)禍損傷理賠的責(zé)任主體，要從能否對(duì)車(chē)輛的運(yùn)轉(zhuǎn)在實(shí)是上處于支配治理的位置，以及能否從車(chē)輛的運(yùn)轉(zhuǎn)中獲取利益兩個(gè)方面發(fā)展剖析。在許多數(shù)概況下，車(chē)輛的全部人支配著車(chē)輛的運(yùn)轉(zhuǎn)并獲取運(yùn)轉(zhuǎn)利益，在運(yùn)轉(zhuǎn)中形成車(chē)禍，理應(yīng)確定為理賠責(zé)任主體。可是當(dāng)車(chē)輛的全部人非是車(chē)輛的運(yùn)轉(zhuǎn)支配和運(yùn)轉(zhuǎn)利益者時(shí)，車(chē)輛的全部人不應(yīng)承受理賠責(zé)任。本案中，運(yùn)輸企業(yè)是肇事車(chē)備案汽車(chē)主人，但運(yùn)輸企業(yè)主張這車(chē)屬掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)質(zhì)汽車(chē)主人為車(chē)某，而且車(chē)某對(duì)此予以認(rèn)可，而且發(fā)展確權(quán)訴訟，也提議請(qǐng)求參與本案訴訟。據(jù)此，本案的實(shí)體料理結(jié)果可能涉及到車(chē)某，是以，理當(dāng)追加車(chē)某映入本案訴訟。

   源于公路車(chē)禍的頻發(fā)，在實(shí)踐中，車(chē)禍的產(chǎn)生對(duì)受害者本人及其親屬都可能帶來(lái)精神傷害，而當(dāng)事人在起訴時(shí)也有可能附加精神損傷理賠，這就須要法院對(duì)精神損傷理賠的范疇、責(zé)任、數(shù)額確定好。

   隨著公路交通網(wǎng)站建造的進(jìn)行，大家購(gòu)置機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的增多，讓得交通運(yùn)輸日益繁忙。源于少許駕馭員的交通平安意識(shí)不強(qiáng)，違章駕馭，于是車(chē)禍的產(chǎn)生率也一年年遞增，因此而引起的涉及人身、財(cái)產(chǎn)損傷理賠案件也隨之上升。在審判實(shí)踐中，車(chē)禍的產(chǎn)生對(duì)受害者本人及其親屬都可能會(huì)帶來(lái)精神傷害，而當(dāng)事人在起訴時(shí)都有可能附加要求精神損傷理賠，這讓人民法院的審理增添了必定的難度。

   要正確料理好公路車(chē)禍損傷理賠案件，作為法律裁判者的國(guó)民法院，應(yīng)從庇護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，宣傳教導(dǎo)群眾，化解矛盾，消除和降低社會(huì)不安定要素的方位，更好地發(fā)揮公正司法的職能效用。

   第一、精神損傷理賠范疇的確定。

   我們國(guó)家《民法通則》第一百二十條第一款劃定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)遭到侵害的，有權(quán)請(qǐng)求停止侵害，規(guī)復(fù)名譽(yù)，消除作用，賠禮道歉，并可行請(qǐng)求理賠損耗”。該條劃定是關(guān)于侵害公民人格權(quán)的舉止，侵權(quán)人理當(dāng)承受精神損傷理賠的首創(chuàng)，受庇護(hù)的人格權(quán)利之間亦包括壽命健康權(quán)。關(guān)于如何確定精神損傷理賠的范疇，廣東省頂級(jí)國(guó)民法院、廣東省公安廳于2001年2月20日發(fā)放的《對(duì)于料理公路車(chē)禍案件多個(gè)詳細(xì)難題的補(bǔ)充意見(jiàn)》第19條劃定，因車(chē)禍致人傷殘或許死亡、形成懷孕婦女流產(chǎn)的，當(dāng)事人據(jù)此可說(shuō)起精神損傷理賠;在2001年3月10日施好的《最高國(guó)民法院對(duì)于確定民事侵權(quán)精神損傷理賠責(zé)任多個(gè)難題的解釋》第一條劃定：“侵害壽命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)……”。第四條劃定：“因侵權(quán)致具備人格象征意義的特定紀(jì)念物品而永久滅失或許毀損的”，可行向國(guó)民法院起訴要求理賠精神損傷�？梢暎�在公路車(chē)禍損傷理賠案件中，能夠要求精神損傷理賠的范疇?wèi)?yīng)限于因侵害人侵權(quán)致人身傷殘(不包括達(dá)不到評(píng)殘準(zhǔn)則的輕微損害)、死亡、婦女流產(chǎn)及具備人格象征意義的特定紀(jì)念物品受滅失或毀損。受害人據(jù)此而向國(guó)民法院起訴要求精神損傷理賠的，國(guó)民法院應(yīng)依法予以受理。

   第二、精神損傷理賠責(zé)任的確定。

   車(chē)禍責(zé)任人能否需承受精神損傷理賠責(zé)任，應(yīng)以其承受何種車(chē)禍責(zé)任來(lái)確定�！豆�路車(chē)禍料理法子》第十八條劃定，車(chē)禍責(zé)任分為悉數(shù)責(zé)任、最重要的責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種。另第四十五條劃定：“公路交通中產(chǎn)生的人身傷亡或許財(cái)產(chǎn)損耗，經(jīng)公安機(jī)關(guān)考查不行確定是全部一方當(dāng)事人的違章舉止形成的，其損傷理賠糾紛當(dāng)事人可行向國(guó)民法院說(shuō)起民事訴訟”，而國(guó)民法院依此劃定料理案件時(shí)，在雙方當(dāng)事人均未能舉證的概況下，常常只能適用民法通則第四條劃定的公平準(zhǔn)則作出判決，即由雙方當(dāng)事人平均分擔(dān)車(chē)禍損耗的責(zé)任，筆者謂之為“公平責(zé)任”，故車(chē)禍責(zé)任可分五種責(zé)任。然則，我們國(guó)家《民法通則》劃定承受侵權(quán)民事責(zé)任所以存留過(guò)錯(cuò)舉止為適用要件的。如《民法通則》第一百零六條第二款劃定：“公民、法人源于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)度的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，理當(dāng)承受民事責(zé)任”;《公路車(chē)禍料理法子》第三十五條也劃定：“車(chē)禍責(zé)任者理當(dāng)依照所負(fù)車(chē)禍責(zé)任承受相應(yīng)的損傷理賠責(zé)任”，因此可行確信，受害人在車(chē)禍案件中要求精神損傷理賠的，也應(yīng)以受害人和車(chē)禍責(zé)任人(即侵權(quán)人)在車(chē)禍中所負(fù)何種車(chē)禍責(zé)任為界限。筆者以為，卻非全部應(yīng)負(fù)車(chē)禍責(zé)任的侵權(quán)人應(yīng)同一時(shí)間要承受精神損傷理賠責(zé)任。

   1、假如車(chē)禍責(zé)任人應(yīng)負(fù)車(chē)禍的悉數(shù)責(zé)任或最重要的責(zé)任。這二個(gè)責(zé)任就可斷定是車(chē)禍責(zé)任人一方的違章舉止形成或違章舉止在車(chē)禍中效用大;相反，受害人就不應(yīng)負(fù)車(chē)禍責(zé)任或違章舉止在車(chē)禍中效用小，在這類(lèi)概況下，車(chē)禍責(zé)任人就存留侵權(quán)過(guò)錯(cuò)舉止或其過(guò)錯(cuò)舉止起最重要的效用，而受害人純隸屬被侵權(quán)人，因而，受害人依法可要求對(duì)方承受車(chē)禍理賠責(zé)任和精神損傷理賠責(zé)任。

   2、假如車(chē)禍責(zé)任人應(yīng)負(fù)車(chē)禍的同等責(zé)任或次要責(zé)任。就可斷定車(chē)禍責(zé)任人在車(chē)禍中的侵權(quán)效用與受害人差不多或違章舉止在車(chē)禍中效用小;相反，受害人在車(chē)禍中違章舉止與侵權(quán)人差不多或違章舉止在車(chē)禍中效用大，在這類(lèi)概況下，受害人也成為車(chē)禍責(zé)任人，當(dāng)時(shí)受害人自身也是侵權(quán)人，依法應(yīng)承受車(chē)禍理賠責(zé)任，可能還要反過(guò)來(lái)理賠車(chē)禍損耗給對(duì)方或被對(duì)方起訴，因而，受害人就不行要求對(duì)方承受精神理賠責(zé)任。

   3、假如車(chē)禍責(zé)任人應(yīng)負(fù)車(chē)禍的“公平責(zé)任”。這是由于交警部門(mén)沒(méi)有辦法確認(rèn)車(chē)禍責(zé)任是由哪一方形成的，故依據(jù)法律劃定，依照公平準(zhǔn)則分擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)時(shí)車(chē)禍責(zé)任人(即加害人)和受害人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不行適用過(guò)錯(cuò)準(zhǔn)則來(lái)斷定哪一方存留侵權(quán)加害舉止。源于公平責(zé)任是在加害人之舉止不具備可歸責(zé)任時(shí)由法官依據(jù)公平之法律理念酌定的一個(gè)責(zé)任，公平責(zé)任自身不過(guò)一個(gè)分擔(dān)損耗的救濟(jì)性責(zé)任，故精神損傷理賠不行適用于公平責(zé)任。在這類(lèi)概況下，受害人就沒(méi)有權(quán)要求對(duì)方承受精神損傷理賠責(zé)任。

   概括上述3種概況，受害人唯有在車(chē)禍責(zé)任人(侵權(quán)人)承受車(chē)禍的悉數(shù)責(zé)任或最重要的責(zé)任時(shí)，才有權(quán)請(qǐng)求理賠精神損傷。

   第三、精神損傷理賠數(shù)額的確定。

   在審判實(shí)踐中，法院在審理精神損傷理賠方面，因法律無(wú)準(zhǔn)確劃定，都主張理賠數(shù)額不宜過(guò)高，但當(dāng)事人在起訴時(shí)動(dòng)輒提議索賠幾萬(wàn)元以上甚而百萬(wàn)元精神理賠金的要求。最高國(guó)民法院施好的《對(duì)于確定民事侵權(quán)精神損傷理賠責(zé)任多個(gè)難題的解釋》第十條劃定，精神損傷的理賠數(shù)額以侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)水平、舉止后果、理賠能力及受訴法院所在地平均生活水準(zhǔn)等要素確定。該司法解釋的施行，為國(guó)民法院判決提供了根據(jù)，但同一時(shí)間賦予了法院的自由裁量權(quán)，源于無(wú)準(zhǔn)確理賠數(shù)額如何計(jì)算、有沒(méi)最高或最低限額等難題，實(shí)是上增添了料理難度。

   精神損傷理賠數(shù)額的裁決，以法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用為轉(zhuǎn)嫁，于是在審判實(shí)踐中，它便會(huì)使法官存留濫用自由裁量權(quán)，憑著主觀直覺(jué)或臆斷作來(lái)自由裁量打算的景象。盡管車(chē)禍案件中作用受害人精神傷害水平的準(zhǔn)則個(gè)案千差萬(wàn)別，但法官要概括車(chē)禍后果、責(zé)任尺寸(含過(guò)錯(cuò)水平)、理賠能力來(lái)作出斷定，前者車(chē)禍后果和責(zé)任尺寸簡(jiǎn)單掌握;后者理賠能力，由誰(shuí)負(fù)責(zé)承受舉證責(zé)任及如何斷定難于掌握，這時(shí)，一審法官以自由裁量權(quán)作出的判決結(jié)果，也可能被二審法官以自由裁量權(quán)輕易取代。

   關(guān)于如何確定精神損耗理賠數(shù)額，筆者以為，車(chē)禍因侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)：

   ①致受害人傷殘的，其精神損傷理賠數(shù)額可行按其傷殘級(jí)別，1級(jí)的按100%計(jì)算，2級(jí)的降低10%，依此類(lèi)推。參照《公路車(chē)禍料理法子》第三十七條的殘疾者生活補(bǔ)貼費(fèi)準(zhǔn)則的50%計(jì)賠。

   ②致受害人死亡的，其精神損傷理賠數(shù)額可行參照《公路車(chē)禍料理法子》第三十七條的死亡補(bǔ)償費(fèi)劃定準(zhǔn)則的50%計(jì)賠。③致受害人流產(chǎn)和致受害人的特定紀(jì)念物品滅失或許毀損的，其精神損傷理賠數(shù)額要以按因流產(chǎn)的實(shí)質(zhì)費(fèi)率和特定紀(jì)念物品的實(shí)質(zhì)價(jià)格適當(dāng)計(jì)賠。

   全部權(quán)力都必需遭到制約，精神損傷理賠的自由裁量權(quán)如無(wú)遭到合乎道理的操控和監(jiān)督，就不可幸免地存留被濫用的危險(xiǎn)，勢(shì)必導(dǎo)致司法不公。筆者以為，要有用防止濫用精神理賠數(shù)額的自由裁量權(quán)，就應(yīng)將公路車(chē)禍案件的精神損傷理賠歸入《公路車(chē)禍料理法子》中，作為一項(xiàng)理賠名目并準(zhǔn)確理賠準(zhǔn)則，這樣，既能做到對(duì)侵權(quán)人的舉止予以制裁，對(duì)受害人所遭到的精神傷害給以撫慰和補(bǔ)償，同一時(shí)間又為法官在審判中維持公正法提供確切根據(jù)。