王男士2003年1月1日購(gòu)置了一臺(tái)“富康”小汽車(chē)，同一時(shí)間投保 了車(chē)輛輛保障。同年1月16日，王男士在開(kāi)車(chē)途中不慎與迎面 開(kāi)來(lái)的一臺(tái)載貨汽車(chē)相撞�！案豢怠避�(chē)與載貨汽車(chē)各有損耗。經(jīng)交通管 理部門(mén)裁定，載貨汽車(chē)汽車(chē)主人對(duì)這次車(chē)禍負(fù)有最重要的責(zé)任。而王男士因 考量到本人的車(chē)投了保障，因而便與載貨汽車(chē)汽車(chē)主人約定雙方責(zé)任自 負(fù)。隨后，王男士即向保障企業(yè)提議索賠。保障企業(yè)理解實(shí)情 后，以“王男士未經(jīng)保障人同意，擅自放棄向第三者的追償權(quán)” 為由，拒絕理賠。王男士對(duì)此感覺(jué)不行了解，遂引起爭(zhēng)議。 本來(lái)，機(jī)動(dòng)車(chē)保障單是這樣劃定的：因第三者對(duì)保障機(jī)動(dòng)車(chē)的 損傷而形成保障車(chē)禍的，保障人自向被保障人理賠之日起，在 理賠金額范疇內(nèi)代位行使被保障人對(duì)第三者要求理賠的權(quán)利。 《保障法》也劃定，保障車(chē)禍產(chǎn)生后，保障人未理賠保障金 此前，被保障人放棄對(duì)第三者的要求理賠的權(quán)利的，保障人不 承受理賠保障金的責(zé)任。因而，保障企業(yè)對(duì)王男士拒賠也是合 理合法的。自然，假如損耗是第三方形成的，而被保障人又確 實(shí)沒(méi)有辦法尋到第三方的，保障人應(yīng)予以理賠，但在適合理賠劃定 的范疇內(nèi)實(shí)施必定的一律免賠率。 在現(xiàn)實(shí)生活中，像王男士這樣的“好人”還不少，但這樣 做的后果便是本人承受理賠責(zé)任了。