某家具制品局限企業(yè)的小載貨汽車投保了機動車損耗險和第三者 責任險，與保障企業(yè)簽定保障協(xié)議一會兒，小載貨汽車與一臺大巴相 撞，形成小載貨汽車受損。交警部門斷定小載貨汽車負次要責任，小貨 車維修費10000元，依據(jù)保障協(xié)議約定，保障企業(yè)應(yīng)賠付損耗的 95%，即9500元。 隨后家具企業(yè)向保障企業(yè)索賠，但保障企業(yè)堅持要其先向 責任方（大巴）索賠，如責任方不賠，還要其向法院說起訴訟， 經(jīng)法院立案后保障企業(yè)才予賠償。本來保障單有一條劃定，保 險責任范疇內(nèi)的損耗理當由第三方負責理賠的，被保障人理當 向第三方索賠，假如第三方不予支付，被保障人應(yīng)說起訴訟， 經(jīng)法院立案后，保障人依據(jù)被保障人提議的書面理賠要求，應(yīng) 依照保障協(xié)議予以部分或悉數(shù)理賠，但被保障人必需將向第三方追償。 家具企業(yè)只好起訴保障企業(yè)。法院以為上述劃定有霸王條 款的嫌疑，保障協(xié)議是保障企業(yè)提供的格式協(xié)議，不但受保障 法則的調(diào)度，還受《協(xié)議法》相關(guān)格式協(xié)議劃定的規(guī)范，上述 劃定中將說起訴訟作為在顯露此情形時被保障人得到保障人理 賠的前置要求，高于了《保障法》被保障人的義務(wù)，加劇了被保障人的壓力，依據(jù)《協(xié)議法》對于提供格式條款一方免除其 責任、加劇對方責任之條款沒有效的劃定，該條款應(yīng)屬沒有效。 后法院判決保障企業(yè)應(yīng)依據(jù)保障協(xié)議賠付被保障人9500元， 支付賠款后代位行使向第三方追償?shù)臋?quán)利。 保障協(xié)議的制訂在不停的改善中，日前有些保障企業(yè)曾經(jīng) 修改了條文，撤消了上述劃定，但被保障人仍須起首向責任方 提議索賠，并在得到保障企業(yè)理賠后輔助保障企業(yè)向其追償。