案例：2011年9月23日，林某駕馭其全部的小汽車(僅向S保障企業(yè)購(gòu)置了車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障)，內(nèi)載有蔣某，在泉州城區(qū)內(nèi)與王某駕馭的小車產(chǎn)生磕碰，致使蔣某受傷以及兩車車損，蔣某為這花去醫(yī)藥費(fèi)5898.89元;經(jīng)交警大隊(duì)斷定，林某負(fù)本次車禍的悉數(shù)責(zé)任。因而，蔣某請(qǐng)求林某以及S保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)理賠其損耗。三方當(dāng)事人因理賠難題發(fā)生糾紛并一同向泉州仲裁委員會(huì)車禍賠償仲裁庭申請(qǐng)調(diào)解。

 

　　林某及蔣某主張，車禍機(jī)動(dòng)車曾經(jīng)向S保障企業(yè)投了交強(qiáng)險(xiǎn)，因而，保障企業(yè)依法應(yīng)承受理賠責(zé)任。仲裁員在理解完案情后，對(duì)蔣某及林某做了耐心解釋，釋明交強(qiáng)險(xiǎn)只保第三者的人身?yè)p傷，不保車上人士。通過一番調(diào)解，蔣某放棄對(duì)S保障企業(yè)的賠償要求，由林某一次性理賠蔣某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損耗國(guó)民幣8500元。

　　評(píng)論：《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條款》第二十一條劃定，被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)依法在車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠。

　　本案中，蔣某為該投保機(jī)動(dòng)車的乘客即車上人士，不隸屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范疇，因而蔣某不行請(qǐng)求林某以及S保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)發(fā)展理賠，林某亦不行向S保障企業(yè)主張賠償?shù)臋?quán)利;但蔣某可行以林某負(fù)本車禍的悉數(shù)責(zé)任為由，向其提議理賠請(qǐng)求。