“保障機動車產(chǎn)生保障責任范疇內(nèi)的損耗理當由第三方負責理賠的，被保障人理當向第三方索賠，假如第三方不予賠付，被保障人應說起訴訟或仲裁�！� 2003年3月，李某駕馭保障機動車在快速道路上與一臺小大巴車相撞，形成兩車損毀、李某重傷、小大巴車駕駛員死亡的重要車禍。交警部門斷定小大巴車駕駛員負車禍悉數(shù)責任。李某向保障企業(yè)索賠。保障企業(yè)請求李某先向第三方責任人(即小大巴車一方)索賠，或者憑法院受理通告書向保障企業(yè)提議書面理賠要求。李某以為，產(chǎn)生隸屬保障責任范疇內(nèi)的車禍，有權(quán)干脆請求保障企業(yè)理賠，小大巴車駕駛員已死亡，不容易得到理賠。雙方發(fā)生爭議。消協(xié)以為，保障企業(yè)上述條款劃定節(jié)制了被保障人干脆從保障人得到車險 理賠的權(quán)利;同一時間，強迫被保障人說起訴訟，違反了《民事訴訟法》的訴訟自愿準則，加劇了被保障人的責任。依據(jù)《協(xié)議法》的劃定，提供格式條款一方免除其責任、加劇對方責任、排除對方最重要的權(quán)利的，該條款沒有效。

　　二、任意設計免賠率，轉(zhuǎn)移經(jīng)營風險

　　“保障機動車因第三方形成損壞理當由第三方負責理賠的，但切實沒有辦法尋到第三方的，保障人予以理賠，但在適合理賠劃定的金額范疇內(nèi)實施一律免賠率50%�！�2002年4月14日晚12時，汽車主人王小姐駕馭投保了足額保障的私家車在岔街口被一臺闖紅燈的大載貨汽車撞上，機動車慘重毀損，王小姐當場昏迷，大載貨汽車駕駛員肇事后逃逸。車禍產(chǎn)生后，經(jīng)機動車損耗估價機構(gòu)估價，斷定這車車損為67600元。王小姐向保障企業(yè)索賠67600元。但保障企業(yè)以協(xié)議約定為由，只同意賠付33800元。省消協(xié)以為，上述條款不論被保障人能否有過錯，絕對實施一律免賠率，實際上是將本身的經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給被保障人。依據(jù)《協(xié)議法》劃定，該條款隸屬提供格式條款一方免除本身責任，排除對方最重要的權(quán)利，應屬沒有效。

　　三、殘車折舊不當，加劇被保障人責任

　　“保障機動車因保障車禍受損，理當盡量修繕。不行修繕的折價理賠，殘余部分協(xié)商作價歸被保障人，并在賠款中扣除�！�2001年5月14日，林某在駕馭途中機動車墜入山崖，慘重毀損。保障企業(yè)勘查后，以為地形險要，打撈難題，同意按推定全損料理，但要扣除作廢機動車的殘余價格8000元。林某以為，地勢險要，悉數(shù)毀損的機動車基本沒有辦法打撈，8000元扣得不合乎道理。省消協(xié)以為，該條款籠統(tǒng)地劃定保障機動車遭受損耗后的殘余部分歸被保障人，并在賠款中扣除殘余部分價格，實際上是強迫劃定將殘車售給被保障人。

　　四、單方劃定管轄法院，節(jié)制被保障人抉擇權(quán)

　　“投保人和被保障人對本保障協(xié)議內(nèi)容或賠償與保障人有爭議不行協(xié)商解決時，可行在協(xié)議約定的下列形式中抉擇一個解決：(一)提交被告所在地仲裁機構(gòu)仲裁;(二)依法向被告所在地國民法院說起訴訟�！� 2002年8月，陳某向本地一保障企業(yè)足額投保了車損險和10萬元的第三者責任險。10月28日，這車在外埠與一釋放牌載貨汽車相撞，致使兩車均有損毀。但保障企業(yè)與本地機動車損耗鑒別部門定損金額有差異，雙方發(fā)生爭議。陳某向車禍產(chǎn)生地國民法院起訴，保障企業(yè)以雙方曾經(jīng)在保障協(xié)議里約定由被告所在地國民法院管轄為由說起管轄異議。省消協(xié)以為，依據(jù)《民事訴訟法》相關劃定，協(xié)議當事人可行在上述管轄法院中協(xié)商確定管轄法院，但保障企業(yè)卻在格式條款中，限定了被保障人協(xié)商時的抉擇范疇，節(jié)制了被保障人的抉擇權(quán)。

　　五、下降施救等費率的法定最高限額準則

　　“經(jīng)保障人同意的，由被保障人支付第三者的搶救費、施救費、仲裁及訴訟費、律師費理賠的總數(shù)額在保障單載明的責任限額以外另行計算，最高不超越責任限額的30%�！�2002年10月許某在開車回企業(yè)途中，因方向盤失靈，將對面開來的一臺中巴車撞入路邊河中。為打撈機動車，搶救汽車內(nèi)部人士，許某消費了9500元。中巴車定損為28000元，因?qū)�車上受傷人士的理賠雙方達不成絕對意見，受害人將許某告上了法院索賠8萬元。為這，許某消費了訴訟費及律師費6800元。許某向保障企業(yè)請求賠償時，保障企業(yè)對責任限額內(nèi)的5萬元無異議，但以為施救費率過高，且無通過其同意，只同意賠付1500元。訴訟費及律師費按5萬元的比重承受，其余部分不予賠付。消協(xié)以為，保障企業(yè)的上述劃定不管被保障人支付的施救等費率能否必需合乎道理，絕對限定最高不超越責任限額的30%，遠遠低于《保障法》劃定的最高限額準則，實踐中將來會損傷被保障人的合法權(quán)益。

　　六、任意設計拒賠和協(xié)議破除條款

　　“保障機動車產(chǎn)生保障車禍后，被保障人理當在公安交通治理部門對車禍料理結(jié)案之日起10天內(nèi)向保障人提交本條款第二十九條劃定的或保障人請求能聲明車禍原因、性質(zhì)、責任劃分和損耗確定等各式必需單證。投保人、被保障人不履行上述義務的，保障人有權(quán)部分理賠或悉數(shù)不予理賠或破除保障協(xié)議且不退還未到期保障費。” 2004年2月8日，周某在高架橋上行進途中，忽然撞向路旁隔離欄，形成車禍。事發(fā)后，周某立即向交警大隊報案。三天后經(jīng)交管部門作出車禍斷定書，斷定周某負全責。周某在拿到車禍斷定書后立即通告保障企業(yè)。但保障企業(yè)接過報案后，以為周某無在協(xié)議約定的48小時內(nèi)通告保障企業(yè)，現(xiàn)已沒有辦法確定損耗及損耗擴多數(shù)，拒絕理賠。消協(xié)以為，上述條款不論何種概況，籠統(tǒng)劃定只需被保障人未在保障人劃定的報案、報損時間內(nèi)履行相干義務，保障人就有權(quán)扣減賠款甚而拒絕理賠或許破除協(xié)議，隸屬保障人自設要求，免除其本身責任、加劇對方責任、排除對方最重要的權(quán)利的條款，依據(jù)《協(xié)議法》的劃定，當屬沒有效。