被告李某駕馭小小汽車在行進中與王某駕馭的二輪摩托車相撞，摩托車被撞后導(dǎo)致側(cè)翻，撞到了行人張某。經(jīng)交警部門斷定，李某承受這次車禍的次要責(zé)任，王某承受車禍的最重要的責(zé)任，行人張某沒有責(zé)。李某和王某駕馭的車輛區(qū)別在A保障企業(yè)和B保障企業(yè)投保了交強險。張某傷愈出院后將李某、王某及A、B保障企業(yè)訴至法院請求理賠醫(yī)療費等損耗合計3萬元。

      原告主張的理賠均在交強險理賠限額內(nèi)，關(guān)于兩家保障企業(yè)的理賠比重如何確定，存留兩種不同看法：第一個看法以為，兩家保障企業(yè)的理賠比重按各自投保的車輛駕馭人所承受的責(zé)任比重確定，即A保障企業(yè)承受9000元，B保障企業(yè)承受21000元。第二種看法以為，兩家保障企業(yè)理當(dāng)依照各自交強險理賠限額比重確定理賠數(shù)額，即A保障企業(yè)和B保障企業(yè)各承受15000元。

     《公路交通平安法》第76條劃定：車輛產(chǎn)生車禍形成人身傷亡、財產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責(zé)任強迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠�？尚星瞥�，保障企業(yè)所承受的理賠責(zé)任是由交強險責(zé)任限額確定的，與被保障人在車禍中的過錯及責(zé)任尺寸并沒有全部聯(lián)系。交強險最重要的特征便是表現(xiàn)在的強迫性上，是以說，保障企業(yè)向第三人承受理賠責(zé)任的劃分非是以侵權(quán)人的過錯舉止水平為準(zhǔn)則的，其承受的根基是法律的強迫性劃定。

      從立法目的來看，交強險的焦點目的是在車禍產(chǎn)生后保障企業(yè)向受害人提供最為根本的損傷保證，讓得車禍?zhǔn)芎θ说玫郊皶r的經(jīng)濟賠付和醫(yī)療救治，自然，同一時間也分擔(dān)投保人的理賠責(zé)任�？尚型茢喑�，唯有在車禍當(dāng)事車輛方投保的交強險理賠限額未用完以后，車輛駕馭能人需按過錯水平承受理賠責(zé)任。欲達到這種目的，就必需確定在多輛車輛產(chǎn)生車禍形成第三人損傷時，各保障企業(yè)理當(dāng)依照各自交強險理賠限額比重確定對第三人理賠數(shù)額。

      綜上，筆者贊同依照第二種看法解決本案。