| 根本案情： 某財產(chǎn)保障企業(yè)營業(yè)員李某為了達成保障任務(wù)，于2002年4月問將要保障到期的機動車險的投保人張某能否接著投保，張某回答接著投保，李某在投保人張某無保費的概況下，通告該企業(yè)治理保單營業(yè)員劉某，給焦某出示一份2002年4月27日的保單（保障期限為2002年4月28日零時起至2003年4月27日24止），劉某依據(jù)李某的告之概況，在無收到投保人張某的保費概況下，就給張某出示了一份在財產(chǎn)保障體系微機治理網(wǎng)站備案編號的保單，源于保單必需先交保費才能出示，是以該網(wǎng)站在出示保單的同一時間，必需在網(wǎng)站出示一份與保單生效日期相同的收據(jù)，劉某源于受該微機治理網(wǎng)站程序的節(jié)制，在出示保單的同一時間，也出示了一份與保單日期相同的收據(jù)。源于投保人張某在保單出示后并未交保費，是以劉某始終無將保單及保費收據(jù)交給投保人張某，在保單生效日期內(nèi)，2002年9月3日中午，投保人張某的卡車出險，到該保障企業(yè)報案，該保障企業(yè)事業(yè)人士會同公安局交警隊事業(yè)人士發(fā)展了現(xiàn)場勘探，2002年9月3日下午，投保人張某的妻子到該保障企業(yè)交納了保費6489、20元，劉某在收到該保費后，那時就將該保單交給了焦某的妻子，但無給焦某的妻子出示全部收據(jù)，日后，張某憑該保單到該財產(chǎn)保障企業(yè)要求保障賠款時，該財產(chǎn)保障企業(yè)以張某在車禍產(chǎn)生后交納的保費為由，拒絕賠款。 關(guān)于此案，該保障企業(yè)能否理當理賠投保人焦某的車險款，造成了三種意見： 一、不理當理賠。由于該保障單是違紀出示的，理當沒有效，因而，該保障協(xié)議自始沒有效。沒有效的協(xié)議不受法律庇護，是以該保障企業(yè)不理當理賠投保人張某的車險款。 二、不理當理賠。投保人在車禍產(chǎn)生后補交保費，違反華夏保障監(jiān)督治理委員會保監(jiān)發(fā)[1999]51號《車輛保障條款解釋》第14條的劃定，產(chǎn)生車禍后補交保障費的，保障人不負責任。 三、理當理賠。由于該保障企業(yè)在車禍產(chǎn)生后，出了現(xiàn)場，在投保人交了保費后，該保障企業(yè)又向投保人出示了保單。表達該保單是生效的保單，是以，該保障企業(yè)理當理賠投保人張某的車險款。 筆者同意第三種意見。由于，該保單是在投保人沒交保費的概況下，該保障企業(yè)就曾經(jīng)出示，表達該保障企業(yè)同意投保人欠交保費，保單是保障協(xié)議生效的憑據(jù)，是以，該投保人與保障企業(yè)的保障協(xié)議有用，有用的保障協(xié)議受法律庇護，因而，該保障企業(yè)理當理賠投保人張某的車險款。第一個意見錯誤在，混同了私人錯誤舉止與職務(wù)錯誤舉止的法律責任，本案中張某與劉某的錯誤舉止是職務(wù)錯誤舉止，該保障企業(yè)理當承受過錯責任。第二種意見錯誤在，華夏保障監(jiān)督治理委員會保監(jiān)發(fā)[1999]51號《車輛保障條款解釋》是一個產(chǎn)業(yè)劃定，而非是法律、法則，當產(chǎn)業(yè)劃定同法律、法則抵觸時沒有效。 |
導報記者昨日從廈門海關(guān)獲悉，去年全年，福建
一月初，一汽紅旗公布最新銷量數(shù)據(jù)顯示，2024
1月20日，滬深兩融數(shù)據(jù)顯示，長城汽車上周累
美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）周四表示，通用汽
“汽車后市場以舊換新”啟動大會14日在廣州發(fā)
微信公眾號
掃碼下載APP
|全球汽車資訊網(wǎng)
( 閩ICP備2022018685號-1 )
Powered by Discuz! X3.4|Copyright @ 2020-202120201011版
