A出租車局限責(zé)任企業(yè)(之下簡單稱呼A企業(yè))與李四簽定承包經(jīng)營協(xié)議。依照協(xié)議約定,A企業(yè)將一臺證照齊全的出租車交由李四承包經(jīng)營,由李四承受所承包出租車的一切風(fēng)險(xiǎn)和全部費(fèi)率壓力,但行進(jìn)證備案的出租車全部權(quán)人還是A企業(yè)。承包經(jīng)營協(xié)議還設(shè)專款約定,A企業(yè)負(fù)責(zé)投保事情,但賠償?shù)绕渌虑橛衫钏呢?fù)責(zé),A企業(yè)對此僅負(fù)有輔助的義務(wù)。 本年2月,李四未經(jīng)A企業(yè)同意,向B保障企業(yè)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)。事后,A企業(yè)發(fā)覺了李四擅自投保的實(shí)是,在與B保障企業(yè)協(xié)商未果的概況下,遂以李四對所承包經(jīng)營的出租車不具保障利益為由向保障看管機(jī)關(guān)投訴。在協(xié)調(diào)料理進(jìn)程中,最重要的造成了之下兩種看法:其一,李四對所承包經(jīng)營的出租車不具備保障利益,唯有A企業(yè)有權(quán)投保;其二,李四對所承包經(jīng)營的出租車享有保障利益,于是有權(quán)投保。 保障利益是指投保人對保障標(biāo)的具備的法律上承認(rèn)的利益。在本案例中,根據(jù)協(xié)議約定,李四承受了所承包出租車的一切風(fēng)險(xiǎn),而A企業(yè)盡管備案為全部權(quán)人,但在實(shí)際上其實(shí)不承受風(fēng)險(xiǎn),于是從風(fēng)險(xiǎn)分布的方位看,實(shí)質(zhì)承受風(fēng)險(xiǎn)的是李四而非是A企業(yè)。何況,依協(xié)議約定,李四是出租車的治理人!盾囕v車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》第二條第一款劃定:“在中華國民共和國國內(nèi)公路上行進(jìn)的車輛的全部人或許治理人,理當(dāng)按照《中華國民共和國公路交通平安法》的劃定投保車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障!睏l例劃定的治理人,便是指“雖不享有車輛全部權(quán),但依法或依約定實(shí)質(zhì)所占車輛的當(dāng)然人、企工作單位或其它社會組織”(劉炤、楊華柏、郭左踐主編:《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例釋義》,法律出版社2006年版,第7頁)。據(jù)此,李四對所承包經(jīng)營的出租車享有保障利益,有權(quán)作為投保人。 法定備案具備第一大的公信力,是具備最高出力的“合法外衣”。A企業(yè)作為行進(jìn)證備案的全部權(quán)人,十足可行以全部權(quán)人的名義行使各項(xiàng)權(quán)益。依協(xié)議約定,A企業(yè)盡管將出租車交由李四承包經(jīng)營,但A企業(yè)并沒有轉(zhuǎn)嫁出租車的全部權(quán),且在協(xié)議中設(shè)?罴s定保存了料理投保事情的權(quán)利;诖,A企業(yè)有兩點(diǎn)理由享有領(lǐng)先于李四的投保權(quán):其一,A企業(yè)作為出租車的全部權(quán)人,享有剩余操控權(quán),即未出讓的權(quán)益均保存由全部權(quán)人行使,且全部權(quán)人有權(quán)收回曾經(jīng)出讓的權(quán)益。其二,合法的契約對雙方當(dāng)事人具備最高的約束力。既然協(xié)議約定由A企業(yè)負(fù)責(zé)投保事情,那末李四就應(yīng)恪守約定。 除了法理剖析,本案例另有之下兩點(diǎn)教訓(xùn)值得記。浩湟,保障企業(yè)應(yīng)誠信經(jīng)營。在明知李四與A企業(yè)之中就投保事情有特別約定的概況下,保障企業(yè)應(yīng)本著誠信的準(zhǔn)則,不做破壞協(xié)議履好的“第三者”。其二,協(xié)議條款應(yīng)盡量詳盡。本案例中若準(zhǔn)確約定一朝產(chǎn)生擅自投保的違約舉止,違約方就應(yīng)支付相應(yīng)的違約金,那末李四違約后,A企業(yè)就不會陷入被動。 |
導(dǎo)報(bào)記者昨日從廈門海關(guān)獲悉,去年全年,福建
一月初,一汽紅旗公布最新銷量數(shù)據(jù)顯示,2024
1月20日,滬深兩融數(shù)據(jù)顯示,長城汽車上周累
美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)周四表示,通用汽
“汽車后市場以舊換新”啟動大會14日在廣州發(fā)