在保障協(xié)議的有用期內，投保機動車產生讓與，交易雙方雖未處理機動車過戶手續(xù)和未履行讓與保障機動車的告知和變更義務，發(fā)生了協(xié)議履路程序的毛病，但這不作用保障協(xié)議接著履行或加劇被告的保障責任。

　　投保機動車讓與給他人，但并未處理機動車過戶手續(xù)，也無處理投保協(xié)議變更手續(xù)，此種情形下，假如機動車產生不測車禍后，向投保的保障企業(yè)索賠能否有用?

　　案情

　　閩C5×××號小載貨汽車原為陳某全部，2004年1月，陳某將該小載貨汽車讓與給劉某�？墒�，在讓與進程中，陳某與劉某之中并未處理相干的過戶手續(xù)，但劉某仍以原備案汽車主人陳某的名義接著向某保障企業(yè)投保。

　　2004年5月的一天，劉某雇傭的駕馭員孫某駕馭這車從廈門往泉州方向行進時，與邱某駕馭的兩輪摩托車產生磕碰，導致邱某受傷、兩輪摩托乘客李某死亡。

　　車禍通過交警部門斷定，孫某承受車禍最重要的責任，邱某承受次要責任。經交警部門主辦調解，由劉某理賠死者李某的家屬國民幣10萬元，同一時間理賠邱某經濟損耗32000元。劉某作出理賠后，源于考量到這車并沒有處理投保協(xié)議的變更，就由原汽車主人陳某向這車所投保的某保障企業(yè)提議保障車禍索賠。然則，保障企業(yè)卻以陳某非是被保機動車的真正汽車主人為由，拒絕支付理賠費。為這，劉某一紙訴狀，將保障企業(yè)告上法院，要求判令保障企業(yè)支付其保障賠款。

　　法院經審理以為，在保障協(xié)議的有用期內，陳某與原告劉某產生保障機動車的讓與，雙方雖未到相關部門處理車輛輛交易過戶手續(xù)，亦未告知被告這車輛讓與事情并處理相干的保障變更批改手續(xù)，但其實不因而導致這車輛讓與舉止以及保障協(xié)議的沒有效。被告保障企業(yè)出示的拒賠通告書及交警部門對車禍的斷定，都斷定原告劉某是保障機動車的實質汽車主人，陳某將拒賠通告書交付給原告劉某，應視為其將要求理賠權利轉嫁給原告，故該保障協(xié)議的理賠要求權依法可由原告劉某行使。據此判決保障企業(yè)應給付保障理賠金。記者蘇智峰

　　評析

　　本案爭議的核心在于投保機動車所以他人名義發(fā)展投保，原告作為投保機動車的實質汽車主人能否有權向保障企業(yè)索賠。在保障協(xié)議的有用期內，投保機動車產生讓與，交易雙方雖未處理機動車過戶手續(xù)和未履行讓與保障機動車的告知和變更義務，發(fā)生了協(xié)議履路程序的毛病，但這不作用保障協(xié)議接著履行或加劇被告的保障責任。讓與的機動車并沒有改變其性質、用途以及增添保障人的危險水平，因而雖未處理機動車過戶以及保障機動車讓與的批改手續(xù)，但其實不導致這車輛讓與舉止及保障協(xié)議的沒有效。交警部門確認原告是投保機動車的實質汽車主人，保障企業(yè)已明示不對被保障人陳某賠償，在拒賠通告書中也確認原告是保障機動車的真正汽車主人，陳某將拒賠通告書交付給原告作為說起訴訟的證據，該舉止應視為陳某將機動車的要求理賠權利轉由原告行使。因而原告有權向保障企業(yè)行使理賠訴訟要求權。被告既不向保障機動車法律上的汽車主人賠償，又拒絕原告作為實是上的汽車主人的理賠要求，違背公平與等價有償準則，于法于理不合，據此法院判決保障企業(yè)應予承受理賠責任。