原告某貨物運(yùn)輸局限企業(yè)將其貸款新購置的自卸車子向被告某保障股份局限企業(yè)投保，保障期限自2007年4月11日零時(shí)起至2008年4月10日二十四時(shí)止，險(xiǎn)別區(qū)別為根本險(xiǎn)部分的機(jī)動(dòng)車損耗險(xiǎn)285000元;根本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任保障額20萬元;附帶險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任保障不計(jì)免賠率等。保障單(正本)特別約定欄內(nèi)打印有：被保障機(jī)動(dòng)車因車廂未落下行進(jìn)形成車廂與外界物體磕碰形成的保障機(jī)動(dòng)車損耗及第三者損耗的，咱企業(yè)不負(fù)責(zé)理賠。

　　2008年2月18日5時(shí)06分，駕馭員孫某在駕馭原告保障機(jī)動(dòng)車由南向北經(jīng)過溝海線47Km+262m晝夜監(jiān)護(hù)道口時(shí)，源于保障機(jī)動(dòng)車車廂忽然升起，刮倒道口限界桿后，又將鐵路線路中心上空的27500伏接近網(wǎng)刮斷，并停在道口上。為規(guī)復(fù)接近網(wǎng)第三者更換部分電力和信號(hào)設(shè)施，形成干脆經(jīng)濟(jì)損耗238050元。車禍產(chǎn)生后原告即向被告報(bào)案，被告以協(xié)議特別約定“被保障機(jī)動(dòng)車因車廂未落下行進(jìn)形成車廂與外界物體磕碰形成的保障機(jī)動(dòng)車損耗及第三者損耗的，咱企業(yè)不負(fù)責(zé)理賠”為由拒絕理賠。為這，原告說起訴訟，要求被告理賠20萬元。

　　【裁判】

　　該特別約定的內(nèi)容不發(fā)生法律出力。原告投保了根本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種已準(zhǔn)確了保障人承受理賠責(zé)任。同一時(shí)間經(jīng)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核的車輛輛保障條款根本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除的不測車禍或情形，并未被保障機(jī)動(dòng)車因車廂未落下行進(jìn)形成車廂與外界物體磕碰形成的保障機(jī)動(dòng)車損耗及第三者損耗的，保障人不負(fù)責(zé)理賠責(zé)任的劃定。本案被保障機(jī)動(dòng)車與固定在鐵路中心上方27500伏高壓接近網(wǎng)線磕碰，被保障機(jī)動(dòng)車對車禍應(yīng)負(fù)悉數(shù)責(zé)任，無證據(jù)聲明駕馭員孫鵬故意導(dǎo)致車禍產(chǎn)生，該車禍系不測車禍，隸屬根本險(xiǎn)部分的商業(yè)第三者責(zé)任保障理賠責(zé)任范疇,判決被告某保障股份局限企業(yè)給付原告某貨物運(yùn)輸局限企業(yè)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保障金20萬元。

　　【評(píng)析】

　　本案爭議的核心：保障單(正本)特別約定欄內(nèi)“被保障機(jī)動(dòng)車因車廂未落下行進(jìn)形成車廂與外界物體磕碰形成的保障機(jī)動(dòng)車損耗及第三者損耗的，咱企業(yè)不負(fù)責(zé)理賠”能否有用。

　　依據(jù)保障法的劃定，華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)依法確定車輛輛保障條款理當(dāng)經(jīng)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核。從原告提供的車輛輛保障條款看，被告經(jīng)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核的車輛輛保障條款根本險(xiǎn)部分并未該特別約定的內(nèi)容，該特別約定內(nèi)容是被告在為原告出示車輛輛保障單(正本)時(shí)，在車輛輛保障單(正本)空格內(nèi)單方打印的。該內(nèi)容意在設(shè)定必定的要求，免除被告的理賠責(zé)任，節(jié)制原告要求賠償?shù)臋?quán)利，該內(nèi)容的實(shí)際是被告作為通用免責(zé)條款。被告并未提供證據(jù)聲明該特別約定內(nèi)容經(jīng)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核準(zhǔn)許，也無提供該特別約定從新申報(bào)經(jīng)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核準(zhǔn)許的相干證據(jù)。依據(jù)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)相干劃定，保單中的特別約定條款是保障協(xié)議當(dāng)事人在不違背車輛輛保障條款和車輛輛保障費(fèi)用的前提下，就某些事項(xiàng)作出的個(gè)別約定。華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核被告的車輛輛保障條款其實(shí)不涵蓋該類條款，特別約定不行作為根本保障條款。該特別約定的內(nèi)容也高于了保障法則定投保人和保障人在保障責(zé)任和責(zé)任免除外，可行就與保障相關(guān)的其它事項(xiàng)作出約定。源于車輛輛保障條款是經(jīng)華夏保障監(jiān)督治理委員會(huì)審核，被告提供的系格式化條款，投保人與被告無就保障協(xié)議條款發(fā)展協(xié)商，該特別約定內(nèi)容本來質(zhì)是在法定條款之外，以其本人擬定的格式協(xié)議方式，約定免除本人理賠責(zé)任、排除原告要求理賠的權(quán)利。依照法律劃定保障人對該免責(zé)條款有向投保人準(zhǔn)確講明的義務(wù)，保障人在與投保人簽定保障協(xié)議此前或許簽定保障協(xié)議之時(shí)，關(guān)于保障協(xié)議中約定的免責(zé)條款，除在保障單上提醒投保人注不測，還理當(dāng)對相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或許口頭方式向投保人作出準(zhǔn)確解釋，使其準(zhǔn)確該條款的真正含義和法律后果，保證投保人的利益不受損傷，以便投保人作出抉擇。被告無舉示出已履行向投保人準(zhǔn)確講明義務(wù)的證據(jù)，僅憑特別約定內(nèi)容打印在保單上，將車輛輛保障條款和保障單(正本)送交投保人的形式，而推定已向投保人準(zhǔn)確講明，不足以聲明其已盡到了對準(zhǔn)確講明義務(wù)的履行。被告對打印在保單上的特別約定的內(nèi)容，無履行向被保障人準(zhǔn)確講明的義務(wù)，既違背了保障協(xié)議的公平、誠實(shí)信用準(zhǔn)則，也違反了保障法的相關(guān)劃定。特別約定的內(nèi)容不發(fā)生法律出力。