全球上多半國(guó)度對(duì)車禍損傷理賠及其責(zé)任主體均由專門的法律加以劃定。從全球列國(guó)車輛損傷理賠的立法史看，如何用一種恰當(dāng)?shù)脑~語來表明和界定車輛損傷理賠的責(zé)任主體，是讓立法者頗感難題的難題。于是，在全球列國(guó)相關(guān)車輛損傷理賠的立法中，對(duì)貴任主體的稱謂是不同的，如德國(guó)、瑞士運(yùn)用“保有者”一詞，英國(guó)采納“運(yùn)用者”一詞，關(guān)國(guó)及挪威運(yùn)用“全部者”一詞，荷蘭運(yùn)用“全部者”和“保有者”等。日本人為理解決車輛損傷理賠責(zé)任的承受主體難題，特別締造了一種“運(yùn)轉(zhuǎn)供用者”的概念并劃定由其承受車輛損傷理賠責(zé)任�！斑\(yùn)轉(zhuǎn)供用者”通常以為便是指“車輛的運(yùn)轉(zhuǎn)支配與運(yùn)轉(zhuǎn)利益的歸屬者”。依據(jù)這種概念，理論界與司法實(shí)踐中平常把某人對(duì)產(chǎn)生車禍的車輛能否同一時(shí)間具備“運(yùn)轉(zhuǎn)支配”和“運(yùn)轉(zhuǎn)利益”作為能否承受責(zé)任的根據(jù)，也便是平常所稱的“二元說”。依此說，唯有當(dāng)某人對(duì)產(chǎn)生車禍時(shí)的車輛具備運(yùn)轉(zhuǎn)支配以及運(yùn)轉(zhuǎn)利益這兩個(gè)要求時(shí)才能成為“運(yùn)轉(zhuǎn)供用者”，并承受相應(yīng)的民事理賠責(zé)任。自然，也有眾多學(xué)者對(duì)這種準(zhǔn)則提議了批評(píng)，并提議了新的看法，比如石田攘的“危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)說”、前田達(dá)明的“人對(duì)物的治理責(zé)任說”、伊藤高義所倡導(dǎo)的“保有者治理位置說”、伊藤文夫所倡導(dǎo)的“操控可能性說”、藤岡康宏所提議的“支配治理可能性說”、高崎尚志所提議的“打算可能性說”，等等①。雖然可行說是眾說紛紜，但此中少許看法的確有少許道理，也真正地反應(yīng)了確定車輛理賠責(zé)任主體的繁雜性。

       在德國(guó)，平常劃定由“保有者”來承受因物對(duì)他人發(fā)生損傷的理賠責(zé)任，據(jù)克雷斯蒂安·馮·巴爾教授推薦，奧地利危險(xiǎn)物改良法中的保有者是指“對(duì)車輛輛以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的形式運(yùn)用受益且具有作為運(yùn)用受益前提要求的支配力”，自然歐洲列國(guó)對(duì)這一術(shù)語的表述卻非絕對(duì)，如法國(guó)法稱為看管者、意大利法稱為保管者②，可是其焦點(diǎn)特征是相同的，實(shí)質(zhì)上依然是對(duì)物具備配治理以及運(yùn)用利益這兩個(gè)方面。只是與日本不同的是，正是源于歐洲列國(guó)對(duì)保有者概念描畫的差異，也就反應(yīng)出在確定具休的責(zé)任主休上仍是存留著不同，判斷準(zhǔn)則上也存留著少許差異，比如以對(duì)車輛輛運(yùn)用持續(xù)的時(shí)間作為判斷能否為保有者的一種要緊根據(jù)，也具備必定參考價(jià)格。