1、雙方全沒買交強險：悉數(shù)損耗由雙方按責任比重私人承受。如有交強險，在交強險限額內(nèi)由保障企業(yè)承受，超越限額的由私人承受。

   2、次責方應私人理賠，但只理賠30%。通常三七開 。

   案例剖析：

   因所駕馭的機動車未參與車輛第三者責任強迫保障，12月15日，貴港市港南區(qū)法院審結(jié)了一同車禍人身損傷理賠糾紛案，汽車主人劉運禮被法院判決在強迫保障醫(yī)療費率理賠限額10000元內(nèi)先理賠原告黃立成，高于限額部分再按雙方的過錯尺寸區(qū)別承受。

    2009年6月10日06時30分，被告劉運鳳駕馭桂R21160號車沿貴港市中山路由北往南行進，原告黃立成駕馭電動三輪車裝載黃琦沿江南大道由東往西行進，于上述時間至貴港市南江轉(zhuǎn)盤紅綠燈街口內(nèi)，桂R21160號車左后側(cè)與原告黃立成所開車右前部產(chǎn)生磕碰，形成黃琦和原告黃立成受傷，兩車損壞的公路車禍。通過現(xiàn)場勘查、考查取證，有現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場車禍照片、當事人陳述及證人證言等證據(jù)資料，但因車禍地交叉街口屬交通信號燈操控街口，日前證據(jù)資料沒有辦法查實車禍產(chǎn)生時哪一方當事人無依照交通信號燈指令通暢的實是，故沒有辦法確定當事人各方車禍責任。貴港市公安局交通警察支隊一大隊根據(jù)《公路車禍料理程序劃定》第四十七條的劃定，對該起車禍出示了貴公交一證字【2009】第2007號公路車禍聲明，未作車禍責任斷定。車禍產(chǎn)生后，原告當日即被送往貴港市國民醫(yī)院住院治療至2009年8月6日，住院時期，原告共用去醫(yī)療費88078.97元。車禍產(chǎn)生后，被告劉運鳳僅支付醫(yī)療費2000元給原告。原告請求兩被告理賠醫(yī)藥費74000元。

    還查明，桂R21160號小型平凡大巴車為被告劉運禮全部，無參與車輛車禍責任強迫保障。車輛車禍責任強迫保障死亡傷殘理賠限額為110000元，醫(yī)療費率理賠限額為10000元，財產(chǎn)損耗理賠限額為2000元。

     港南區(qū)法院審理后以為，車輛在尋常行使中駕馭人負有謹慎駕馭的高度注意義務，在產(chǎn)生險情時負有采用一切可能的舉措幸免損傷產(chǎn)生的結(jié)果回避義務。被告劉運鳳駕馭桂R21160號小型平凡大巴車通過貴港市南江轉(zhuǎn)盤紅綠燈街口時，理當減速慢行，而其在橫穿紅綠燈街口時，未能依據(jù)路面狀況下降車速保證平安，未盡平安注意之法定義務，以致與駕馭電動自駕車橫穿公路的原告產(chǎn)生磕碰，違反了《中華國民共和國公路交通平安法》第三十八條及第四十四條之劃定，是形成本次車禍產(chǎn)生的最重要的原因；而原告駕馭非車輛橫過公路時，應在非車輛道行使，但其卻在車輛道行家使，違反了《中華國民共和國公路交通平安法》第五十七條及《中華國民共和國公路交通平安法實行條例》第七十條劃定，是形成本次車禍產(chǎn)生的次要原因�？剂康杰囕v駕馭人劉運鳳較之非車輛駕馭人原告應負有更高的平安注意義務，概括全案實是，確定被告劉運鳳應對原告因車禍所遭受的悉數(shù)經(jīng)濟損耗承受70％的民事法律責任。由于我們國家實施車輛第三者責任強迫保障制度，《車輛車禍責任強迫保障條例》第二條劃定在中華國民共和國國內(nèi)公路上行使的車輛全部人或治理人，理當按照《中華國民共和國公路交通平安法》的劃定投保車輛車禍強迫保障，而作為車輛汽車主人被告劉運禮未按法律劃定參與車輛車禍責任強迫保障，存留過錯，應先由其在強迫保障醫(yī)療費率理賠限額10000元內(nèi)理賠。超越最低保障責任限額的部分，按雙方的過錯尺寸區(qū)別承受，即被告劉運禮應起首在交強險的醫(yī)療費率保障責任限額內(nèi)予以理賠原告黃立成的經(jīng)濟損耗，其數(shù)額為10000元，接下來，超越該限額的部份64000（74000-10000）元，由被告劉運鳳承受70％的責任即賠付44800（64000×70%）元，扣除被告劉運鳳已支付的醫(yī)藥費2000元，尚應支付42800元，被告劉運禮作為肇事車的汽車主人，應承受連帶理賠責任。