咱們從天眼查App據(jù)悉，華晨寶馬車子局限企業(yè)與王某某相干產(chǎn)物責(zé)任糾紛二審法律文書公布。從文書來看，終歸本案小汽車（寶馬5系(參數(shù)|詢價)混動）起火原由于電氣線路產(chǎn)生故障激發(fā)，本案小汽車存留品質(zhì)缺陷。華晨寶馬雖申請鑒別，但該鑒別意看不足以推翻行政斷定。終歸，法院判決駁回上訴，保持原判，終判決兩被告理賠原告40萬余元。

　　文書顯現(xiàn)，王某某于2019年10月購置寶馬牌混合能源小汽車，2020年9月，這車在泊車場內(nèi)起火燃燒。消防救援大隊出示的火災(zāi)車禍簡易考查斷定書顯現(xiàn)，起火原由于駕馭室椅子底部內(nèi)的電氣線路產(chǎn)生故障激發(fā)。原告王某某請求華晨寶馬企業(yè)及青島中達(dá)燕京車子出售效勞局限企業(yè)理賠損耗。一審法院審理以為，火災(zāi)車禍簡易考查斷定書合法有用，可推定機動車自己燃燒系存留品質(zhì)缺陷，終歸判決兩被告理賠原告40萬余元。

　　華晨寶馬企業(yè)上訴稱，火災(zāi)車禍簡易考查斷定書卻非嚴(yán)刻的技藝斷定結(jié)論，本案理當(dāng)由法院聯(lián)合司法鑒別結(jié)論發(fā)展斷定；一審對聲明準(zhǔn)則的斷定存留慘重錯誤，斷定的損耗名目和數(shù)額也缺乏根據(jù)。

　　二審法院審理以為，依據(jù)消防救援大隊出示的簡易考查斷定書，本案小汽車起火原由于電氣線路產(chǎn)生故障激發(fā)，本案小汽車存留品質(zhì)缺陷。華晨寶馬雖申請鑒別，但該鑒別意看不足以推翻行政斷定。終歸，法院判決駁回上訴，保持原判。（信息來自：華夏經(jīng)濟(jì)周刊；編譯/車子之家 王寅）