法院審理中，三輪汽車主人朱某辯稱:他讓孔某搭便車，好心卻沒辦成好事，但他畢競充公取孔的一分錢車費，是以堅決不同意理賠;被告黃某辯稱，這起車禍的產(chǎn)生最重要的是由于朱某在駕車進(jìn)程中忽然調(diào)轉(zhuǎn)方向所致，對于理賠難題，他同意按交警部門作出的車禍責(zé)任斷定賜予原告適當(dāng)理賠。

　　關(guān)于朱某的答辯理由，法庭以為，作為汽車主人并親自駕馭三輪車的被告朱某有權(quán)拒絕原告孔某搭乘其三輪車，但實是是原告已乘上其駕馭的三輪車并已與之同行，這講明原告的搭車舉止已獲得被告朱某的許可。既然如許，朱某就應(yīng)確保原告的人身平安，源于朱某不行提供原告孔方林遭受損傷是原告本人故意或重要過失或本身健康原因所致的免責(zé)證據(jù)，故朱某的不承受責(zé)任的辯解理由不行成立，法院還不予采用。

　　法院審理后以為，兩被告因其過錯一同給原告身體形成傷害，依法應(yīng)承受侵權(quán)理賠責(zé)任，聯(lián)合各方過錯及車禍責(zé)任斷定，被告朱某應(yīng)承受最重要的理賠責(zé)任，被告黃某應(yīng)承受次要理賠責(zé)任。

　　2003年9月29日，漣水縣國民法院對此案發(fā)展了公布宣判:原告孔某因車禍所花的醫(yī)療費以及因此形成的誤工費、護(hù)理費、殘疾者生活補貼費、殘疾理賠金等共計·3 .6萬余元，由被告朱某理賠2 .9萬余元，被告黃某理賠70加余元，兩被告互負(fù)連帶理賠責(zé)任。

　　朱、黃二人告上了法庭，請求二人一同理賠其醫(yī)療費1 .2萬余元以及誤工費、護(hù)理費、殘疾者生活補貼費、殘疾理賠金等各項費率。