肇事機(jī)動(dòng)車系張鵬全部, 張鵬作為被保障人，為這車向保障企業(yè)投保了車輛車禍保障,保障時(shí)期為2010年10月到2011年7月。張鵬與車子企業(yè)簽定都市客運(yùn)委托治理(效勞)協(xié)議,約定將這車委托給車子企業(yè)發(fā)展效勞治理，并支付效勞費(fèi)。龍男士遂將張鵬和車子企業(yè)、以及保障企業(yè)，告上法庭。

　　法院審理后以為，雙方爭議的核心是受害人龍男士能否隸屬車輛車禍第三者責(zé)任強(qiáng)迫保障的第三者。對(duì)此，被告張鵬辯稱，龍男士受傷時(shí)所處的位子在車外,致傷的原因也在于被接著前好的大巴車所碾軋，其身份曾經(jīng)由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌�者。受害人龍男士隸屬車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障的第三人，故應(yīng)由大地保障北京分企業(yè)承受理賠責(zé)任。被告保障企業(yè)辯稱，肇事機(jī)動(dòng)車僅在其處投保了車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障，受害人隸屬車上人士，該方不承受理賠責(zé)任，原告方應(yīng)向承保商業(yè)險(xiǎn)的保障企業(yè)主張理賠。

　　車禍賠償案例剖析：

　　《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》劃定，車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障是指由保障企業(yè)對(duì)被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成本車人士、被保障人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗，在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠的強(qiáng)迫性責(zé)任保障。該劃定與車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條款的劃定絕對(duì)�？尚袛喽ǎ�這邊的車上人士僅指產(chǎn)生不測車禍時(shí)身處保障機(jī)動(dòng)車之上的人士。鑒于第三者和車上人士均為特定時(shí)空要求下的暫時(shí)身份，二者可行因特定時(shí)空要求的浮動(dòng)而浮動(dòng)。判斷因保障機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生不測車禍而受害的人隸屬第三者仍是隸屬車上人士，必需以該人在車禍產(chǎn)生那時(shí)這一特定的時(shí)間能否身處保障機(jī)動(dòng)車之上為根據(jù)。

　　本案中，涉案車禍產(chǎn)生前，龍男士確系乘坐于被保障機(jī)動(dòng)車之上的車上人士，但源于這車行進(jìn)中駕駛員張鵬未關(guān)車門，將乘坐在汽車內(nèi)部的龍男士從車上摔下，隨后又被這車碾軋致右小腿受傷。因而涉案車禍產(chǎn)生時(shí)，龍男士非是在涉案機(jī)動(dòng)車之上，卻是在這車輛以下。假如龍男士在涉案車禍產(chǎn)生時(shí)是這車輛的車上人士，則基本不可能被這車碾軋致傷。故被告保障企業(yè)對(duì)于龍男士隸屬車上人士，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇的抗辯理由不成立。

　　法院以為，保障企業(yè)作為該肇事機(jī)動(dòng)車所投保的車輛車禍第三者責(zé)任強(qiáng)迫保障保障人應(yīng)在該保障責(zé)任限額6萬元內(nèi)依法承受沒有過錯(cuò)責(zé)任的理賠責(zé)任。不足的部分，再由該肇事機(jī)動(dòng)車的汽車主人承受相應(yīng)的過錯(cuò)理賠責(zé)任。掛靠單位在收取治理費(fèi)的范疇內(nèi)承受理賠責(zé)任。法院一審判決被告保障企業(yè)賠付原告龍男士住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘理賠金、鑒別費(fèi)50156.73元。