臨潭縣女士李某購置了一臺小型大巴車后跑運(yùn)輸，并在某保障企業(yè)城關(guān)區(qū)支企業(yè)投保 .2010年5月3日，李某開車途中將一農(nóng)戶家里的一條藏獒撞死。她報案后，保障企業(yè)派人發(fā)展了現(xiàn)場勘驗照相等事業(yè)。后在本地派出所的協(xié)調(diào)下，李某向藏獒主人理賠了3.3萬元的損耗。事后，李某依據(jù)保障單請求某保障企業(yè)履行理賠義務(wù)，即承受她曾經(jīng)墊付給第三人財產(chǎn)損耗的3.3萬元，但李某的賠償申請卻受到了保障企業(yè)拒絕。

　　該保障企業(yè)以為，保障企業(yè)理當(dāng)承受理賠責(zé)任，但它們對理賠財產(chǎn)的價格有異議。無助以下，李某將某保障企業(yè)城關(guān)支企業(yè)起訴至蘭州市城關(guān)區(qū)法院。

　　城關(guān)區(qū)國民法院一審以為，根據(jù)協(xié)議約定，保障人應(yīng)允的合法駕馭人運(yùn)用保障機(jī)動車進(jìn)程中產(chǎn)生不測車禍，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的干脆損毀，理當(dāng)由被保障人支付理賠的金額，保障人按照保障協(xié)議的劃定予以理賠。本案中，雙方當(dāng)事人對被告能否理當(dāng)承受理賠責(zé)任沒有爭議，但對被撞藏獒價格為3.3萬元提議異議，因原告李某提供的證據(jù)能夠造成完整的證據(jù)鏈條聲明其主張，而被告的主張沒有證據(jù)扶持，故法院判決，某保障企業(yè)城關(guān)支企業(yè)給付李某3.3萬元保障金。