2011年2月13日，褚某駕馭贛CC6165小車(購(gòu)置原號(hào)牌為滬CEC770車變更而來(lái))，經(jīng)高安市橋北路衛(wèi)生局門口路段與前面同方向由朱某駕馭的贛CH2879小車和胡某駕馭的贛CY5303小車產(chǎn)生追尾相撞，形成三車受損及橋北路衛(wèi)生局段護(hù)欄受損的車禍，經(jīng)交警部門斷定：褚某負(fù)本次車禍的悉數(shù)責(zé)任，胡某、朱某不負(fù)這次車禍責(zé)任。褚某駕馭的該贛CC6165小車系購(gòu)置原號(hào)牌為滬CEC770別克車變更而來(lái)，2010年6月17日，滬CEC770別克車向被告投保了車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。褚某向他人賠付后，向華夏太平洋財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)宜春中心支企業(yè)請(qǐng)求理陪。

　　保障企業(yè)以為：那時(shí)投保時(shí)的汽車主人、車輛牌照與車禍產(chǎn)生時(shí)的汽車主人、車輛牌照不絕對(duì)，其在機(jī)動(dòng)車交易過戶后未將保單到保障企業(yè)發(fā)展批改，而商業(yè)險(xiǎn)條款中注明汽車主人產(chǎn)生變更后未到保障企業(yè)發(fā)展批改的，保障企業(yè)可行免責(zé)，依據(jù)該免責(zé)條款第7條第(三)小條第三項(xiàng)劃定，保障企業(yè)可行拒賠。因而褚某便向法院說起訴訟，請(qǐng)求保障企業(yè)支付因公路車禍的賠償款36087元。

　　說法

　　法院以為，我們國(guó)家《保障法》第17條劃定：“訂立保障協(xié)議，采納保障人提供的格式條款的，保障人向投保人提供的投保單理當(dāng)附格式條款，保障人理當(dāng)向投保人講明協(xié)議的內(nèi)容。對(duì)保障協(xié)議中免除保障人責(zé)任的條款，保障在訂立協(xié)議時(shí)理當(dāng)在投保單、保障單或其它保障憑證上作出足以引起投保人注意的提醒，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或許口頭方式向投保人作出準(zhǔn)確講明;未作提醒或許準(zhǔn)確講明的，該條款不發(fā)生出力”，本案中，被告在特別約定中請(qǐng)求投保人在保障機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)賣、讓與、贈(zèng)與他人或變更用途，應(yīng)書面通告保障人處理手續(xù)，同一時(shí)間保障協(xié)議中也含有變更后未盡通告義務(wù)保障企業(yè)免責(zé)的條款，但被告未能聲明其履行了針對(duì)特別約定及免責(zé)條款的準(zhǔn)確講明告知義務(wù)，因而本案相干的免責(zé)條款不發(fā)生法律出力。法院判決保障企業(yè)按核定的車禍損耗28468元向褚某支付保障賠償款。