駕車不慎釀成人倫慘劇

　　李宏圖是原告某服裝廠雇傭的載貨汽車駕馭員。2010年10月的一種早晨，李宏圖像往常一樣，吃過(guò)早飯?jiān)谠鹤永锒号�年僅兩周歲的小孫子李杰。通過(guò)了一會(huì)，李宏圖接過(guò)廠里催著上班的來(lái)電，便把李杰抱進(jìn)屋里，喊了一聲李杰的媽媽張?zhí)m過(guò)來(lái)照看兒童，本人向車庫(kù)走去。張?zhí)m那時(shí)在廚房里忙活著，聽(tīng)到喊聲隨口答應(yīng)了一聲，也無(wú)出去看。李宏圖一時(shí)大意竟也無(wú)注意到小孫子蹣跚著跟在了身后，當(dāng)他啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車，剛此后最初倒車時(shí)，卻聽(tīng)到一陣尖利的哭叫聲。李宏圖慌忙泊車，下去查看時(shí)，小孫子曾經(jīng)倒在了血泊中。經(jīng)送醫(yī)搶救沒(méi)有效，小李杰當(dāng)日死亡。

　　賠償未果雙方對(duì)簿公堂

　　交警大隊(duì)剖析斷定，李宏圖倒車時(shí)未查明車后概況，是形成車禍的干脆原因。2010年12月30日，受害人李杰的父母親與載貨汽車汽車主人即服裝廠在相城法院主辦下完成調(diào)解合同，確認(rèn)由李宏圖的雇主某服裝廠理賠李杰父母國(guó)民幣32萬(wàn)余元。該服裝廠曾為肇事機(jī)動(dòng)車在某財(cái)險(xiǎn)企業(yè)蘇州支企業(yè)投保了商業(yè)第三者責(zé)任保障，于是在支付了理賠款后便拿著保單請(qǐng)求賠償，沒(méi)料到該企業(yè)只認(rèn)可了保單的出力，卻對(duì)理賠一事一口回絕。該企業(yè)以為，依據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)第一章第五條之劃定，被保障人或其應(yīng)允的駕馭人以及它們的家族成員的人身傷亡，保障企業(yè)不承受理賠責(zé)任。雙方協(xié)商未果，服裝廠遂起訴至相城法院，要求法院依法判令某財(cái)險(xiǎn)企業(yè)蘇州支企業(yè)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)作出理賠。

　　法院斷定免責(zé)條款沒(méi)有效

　　相市區(qū)國(guó)民法院經(jīng)審理后以為，保障企業(yè)拒賠時(shí)援引的保障協(xié)議條款以及該保障協(xié)議釋義部分對(duì)于家族成員的解釋，均屬格式化免責(zé)條款，提供該格式協(xié)議的保障人依法理當(dāng)就上述免責(zé)條款向被保障人作出準(zhǔn)確講明。所謂“準(zhǔn)確講明”，是指保障人與投保人簽定保障協(xié)議此前或許簽定保障協(xié)議之時(shí)，關(guān)于保障協(xié)議中所約定的免責(zé)條款，除了在保障單上提醒投保人注不測(cè)，還理當(dāng)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或許口頭方式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果。本案中，被告某財(cái)險(xiǎn)企業(yè)蘇州支企業(yè)未就格式化免責(zé)條款的真正含義和法律后果發(fā)展具體解釋與講明，故該格式化免責(zé)條款沒(méi)有效，遂作出上述判決，扶持了服裝廠的訴訟要求。