審理中，被告保障企業(yè)的代理人顯示，依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)損耗險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款約定，產(chǎn)生不測(cè)車(chē)禍時(shí)，保障機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有公安部門(mén)核發(fā)的合法有用的行進(jìn)證、號(hào)牌或暫時(shí)號(hào)牌的，保障企業(yè)不負(fù)理賠責(zé)任。事發(fā)時(shí)李男士開(kāi)著北京暫時(shí)號(hào)牌的車(chē)出京，是以保障企業(yè)不需承受保障責(zé)任。

　　一審敗訴后，李男士不服說(shuō)起上訴。通過(guò)二審審理，市一中院以為，車(chē)輛備案劃定對(duì)汽車(chē)主人理當(dāng)向車(chē)管所申領(lǐng)暫時(shí)號(hào)牌的情形做出了劃定，但無(wú)對(duì)吊掛轄區(qū)內(nèi)暫時(shí)號(hào)牌跨行政轄區(qū)暫時(shí)行進(jìn)時(shí)，其暫時(shí)號(hào)牌的出力作出準(zhǔn)確劃定。在法律法則無(wú)準(zhǔn)確劃定的概況下，應(yīng)斷定李男士事發(fā)時(shí)運(yùn)用的暫時(shí)號(hào)牌為合法有用。據(jù)此，市一中院改判保障企業(yè)賠付李男士機(jī)動(dòng)車(chē)損耗險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保障金共計(jì)38萬(wàn)余元。