■不上“交強險”，上路出事故

　　小欖鎮(zhèn)的王建(化名)有一臺小載貨汽車，他聘用了秦榆(化名)為本人駕車拉貨。秦榆發(fā)覺王建未給小載貨汽車買“交強險”，遂提示王建，但王建不認為然，只說“瞧瞧概況再說”。

　　2007年7月27日晚，阿明駕馭摩托車從小欖鎮(zhèn)永寧產(chǎn)業(yè)大道往洪聯(lián)路方向行進。此時，秦榆駕著小載貨汽車向阿明左側(cè)橫駛過來，將阿明撞倒在地，阿明當即昏迷，幸被秦榆及時送入醫(yī)院搶救治療，阿明才脫離壽命危險。醫(yī)院確診阿明為：中型顱腦損害、左肺挫傷、左側(cè)氣胸及左下肢多發(fā)骨折和全身多處軟組織挫傷。

　　交警部門做出狀況故斷定，載貨汽車駕駛員秦榆負有駕馭未經(jīng)平安技藝檢測的車輛上公路行進，違反公路禁令標記指令、不按劃定投保車輛第三者責任強迫保障，是導(dǎo)致此車禍的最重要的過錯，故應(yīng)承受最重要的責任;阿明不按劃定投保車輛第三者責任強迫保障而且駕馭摩托車時亦未按劃定佩戴平安頭盔，應(yīng)承受此車禍的次要責任。

　　■雙方各執(zhí)一詞，法院判肇事汽車主人賠限額

　　2007年9月19日，阿明將肇事駕駛員秦榆及汽車主人王建訴至市法院，請求理賠7.3萬元。

　　“咱方已幫阿明支付理賠款1.4萬元醫(yī)療費，至于其它理賠款項，咱方未買‘交強險’，則應(yīng)按交警部門的車禍斷定責任分擔。再說，咱不過汽車主人，只承受墊付責任，而非是原告所稱的連帶理賠責任�！逼�車主人王建庭審時顯示。

　　市法院以為，依據(jù)《公路交通平安法》第76條第1款劃定“車輛產(chǎn)生車禍形成人身傷亡、財產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責任強迫保障責任限額范疇內(nèi)予以理賠……”肇事機動車未按劃定投保第三者責任強迫保障，故應(yīng)由汽車主人王建先行承受強迫保障的理賠限額，高于理賠限額部分，由駕駛員秦榆依照責任分擔比重承受理賠，王建作為肇事機動車的汽車主人，應(yīng)承受連帶理賠責任。

　　市法院判決王建、秦榆理賠阿明3.9萬元，王建按強迫保障理賠限額先行承受理賠給阿明的損耗為1.4萬元，其余2.5萬元由王建和秦榆承受連帶理賠責任。

　　汽車主人王建不服說起上訴。近日，市中等法院駁回其上訴，保持原判。

　　近日，羅江縣國民法院依法審結(jié)一同特殊的公路車禍人身損傷理賠糾紛案，依法判決未購置車輛第三者責任強迫保障的被告李老漢理賠原告12萬元，其余部分再由被告李老漢和原告各承受50%的責任。

　　2009年10月20日9時10分，家住羅江縣萬安鎮(zhèn)的李老漢駕馭其私家小汽車與騎自駕車的陳某在108國道上產(chǎn)生磕碰，致陳某受重傷，在醫(yī)院搶救沒有效后死亡。經(jīng)羅江縣公安局交通警察大隊斷定，李老漢和陳某負這次車禍同等責任。事后，死者陳某的家屬與李老漢協(xié)商理賠事情，因分歧很大未完成絕對意見，因而一紙訴狀將李老漢告上法庭，以李老漢的機動車未投保交強險，具備保障過錯為由，請求李老漢理賠醫(yī)療費、喪葬費、死亡理賠金、誤工費、護理費、精神撫慰金等共計227161元。經(jīng)法庭審理查明，事發(fā)時，李老漢的私家車因車輛第三者責任強迫保障到期而未續(xù)保，處于脫保狀況。

　　法院審理后以為：依據(jù)《車輛車禍責任強迫保障條例》第二條及《中華國民共和國公路交通平安法》第七十六條的劃定，車輛理當購置車輛第三者責任強迫保障，在產(chǎn)生車禍時，起首由保障企業(yè)在車輛第三者責任強迫保障責任限額范疇內(nèi)予以理賠。本案中，產(chǎn)生車禍的車輛未購置車輛第三者責任強迫保障，李老漢理當承受相應(yīng)的法律后果。經(jīng)調(diào)解沒有效，法院遂作出上述判決。