近日，趙男士駕馭小大巴車行進途中，源于精力不聚集，采用舉措不當，與在街口等待紅燈的出租車相撞，形成雙方機動車受損，但沒有人士傷亡。經(jīng)交管部門斷定：小大巴車駕馭員趙男士負這次車禍的悉數(shù)責任，出租車駕馭員錢男士沒有責。

趙男士為本人的小大巴車在財險企業(yè)只投保了交強險，未投保商業(yè)車損險，因而，趙男士的小大巴車損耗只能本人承受。而錢男士的出租車修理費率則應由為趙男士小大巴車承保交強險的財險企業(yè)在交強險財產(chǎn)損耗限額內(nèi)予以理賠。

但這起車禍的產(chǎn)生讓得受損出租車因修理停運8天。停運給錢男士以及與其一同承包經(jīng)營這車輛的對班駕駛員孫男士都帶來了誤工損耗及承包金損耗，共計1800元。錢男士提議相應理賠請求，但受到趙男士和保障企業(yè)的拒絕。隨后錢男士向北京保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會保障協(xié)議糾紛調(diào)解委員會申請調(diào)解，請求趙男士和保障企業(yè)理賠這1800元的承包損耗和誤工費。

交強險中的確也包涵“誤工費”一項，但所指的“誤工費”是保障機動車形成第三方人身傷害的概況下所產(chǎn)生的受害人的誤工損耗，其賠付是在死亡傷殘理賠限額項下。本案中，車禍形成的損耗僅為機動車損耗，該“誤工費”卻非由人身傷亡所導致，是以交強險還不予以保證。但假如趙男士投保有商業(yè)第三者責任險，并事先與保障企業(yè)約定理賠間接損耗的，則由保障企業(yè)按照協(xié)議發(fā)展賠償。

而錢男士提議的承包損耗還不在交強險的賠付范疇之內(nèi)。我們國家《車輛車禍責任強迫保障條例》和《車輛車禍責任強迫保障條款》劃定，當事人的經(jīng)濟損耗包括干脆損耗和間接損耗兩部分，保障企業(yè)根據(jù)保障條款應當理賠的部分僅限于干脆損耗，即源于產(chǎn)生車禍干脆形成現(xiàn)存財產(chǎn)的實質(zhì)損毀。而本案中，錢男士提議的承包金損耗應為間接損耗，誤工費損耗也非因人士在車禍中受傷而導致，亦為間接損耗，因而保障企業(yè)有理由拒絕理賠。

在弄清了糾紛各方的意見后，北京保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會保障協(xié)議糾紛調(diào)解委員會調(diào)解員耐心地向錢男士、趙男士講解了財產(chǎn)保障的根本概念、功效和特色，指明保障非是萬能的，每一項保障所承受的保障責任都不可能包羅萬象。

“自然，保障企業(yè)不理賠其實不代表該筆損耗得不到理賠�！北Ｕ闲屑医忉�。最高國民法院曾在《對于車禍中的財產(chǎn)損耗能否包括被損機動車停運損耗難題的批復》準確劃定：假如受害人以被損機動車正用于貨物運輸或許旅客運輸經(jīng)營運動，請求理賠被損機動車修繕時期的停運損耗的，車禍責任者理當予以理賠。因而，錢男士及對班駕駛員的“承包金及誤工損耗”理當由肇事方趙男士負責理賠。