“購(gòu)車險(xiǎn)簡(jiǎn)單，拿理賠難�！边@是不少車險(xiǎn)投保人的心聲。源于保障協(xié)議細(xì)節(jié)繁雜，投保人不容易做到對(duì)細(xì)節(jié)一清二楚，而這點(diǎn)細(xì)節(jié)恰恰可能成為詳細(xì)賠償中的糾紛。第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)《財(cái)商》總結(jié)常見車險(xiǎn)糾紛，期望能從實(shí)例中給車險(xiǎn)投保人少許參考。

注意“高保低賠”

在少許概況下，投保人依照新款汽車價(jià)值投保卻只能依照二手車價(jià)值理賠。

魯男士投保車險(xiǎn)時(shí)機(jī)動(dòng)車曾經(jīng)運(yùn)用了90個(gè)月，只是他依然依照新款汽車置辦價(jià)16萬(wàn)元來(lái)發(fā)展投保。不幸的是，魯男士的機(jī)動(dòng)車在一次車禍中全損，卻僅僅獲得了3.2萬(wàn)元的理賠。

原因是依據(jù)保障協(xié)議中約定的折舊率計(jì)算方法，車禍產(chǎn)生時(shí)機(jī)動(dòng)車折舊后的實(shí)質(zhì)價(jià)格唯有3.2萬(wàn)元，現(xiàn)所需維修費(fèi)為7.4萬(wàn)元，保障企業(yè)推定機(jī)動(dòng)車全損，只同意依照事發(fā)時(shí)機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)價(jià)格3.2萬(wàn)元發(fā)展賠付。

有財(cái)提示：依照保障協(xié)議的劃定保障金額可行按投保時(shí)與保障機(jī)動(dòng)車同種車型的新款汽車置辦價(jià)計(jì)，也可行按投保時(shí)機(jī)動(dòng)車的折舊價(jià)計(jì)，是以投保人可行抉擇此中任意一個(gè)計(jì)價(jià)形式。

而保障協(xié)議同樣會(huì)劃定機(jī)動(dòng)車的折舊方法，出險(xiǎn)時(shí)保障機(jī)動(dòng)車的修繕費(fèi)率曾經(jīng)超越機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)價(jià)格，因而，保障企業(yè)推定全損是有依據(jù)的。

盡管機(jī)動(dòng)車是按16萬(wàn)元的新款汽車價(jià)投保，但事發(fā)時(shí)機(jī)動(dòng)車實(shí)質(zhì)價(jià)格為3.2萬(wàn)元，保障法禁止財(cái)產(chǎn)保障投保人得到高于保障標(biāo)的實(shí)質(zhì)價(jià)格的利益，是以判決保障企業(yè)理賠車損3.2萬(wàn)元。

在魯男士的案例中，依照機(jī)動(dòng)車置辦價(jià)值投保是不劃算的，只是行家指明，依照置辦價(jià)或許折舊價(jià)投保各有益弊。

按新款汽車價(jià)投保的，當(dāng)機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生部分損耗時(shí)，將得到足額理賠，但產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車全損時(shí)，則可能得不到全額理賠；按折舊價(jià)投保的，在產(chǎn)生部分損耗時(shí)，將依照二手車的折舊比重計(jì)算維修費(fèi)，即得不到全額理賠，但假如機(jī)動(dòng)車全損，盡管得不到全賠，卻可得到下降保費(fèi)的益處。

注意“沒有責(zé)不賠”

在少許汽車主人沒有責(zé)任的車禍中，保障企業(yè)其實(shí)不會(huì)理賠汽車主人損耗。

大華在一次出行中不幸與一臺(tái)飛馳而來(lái)的載貨汽車產(chǎn)生撞擊，這一次經(jīng)交警部門斷定，載貨汽車承受車禍悉數(shù)責(zé)任。可是，由于種種原因，大華并未能從載貨汽車駕駛員劉某處得到理賠。大華感覺，本人既然投保了車險(xiǎn)，那就應(yīng)當(dāng)由保障企業(yè)理賠，不然本人就白白損耗了大筆的維修費(fèi)。但保障企業(yè)卻拒絕理賠，原因是保障協(xié)議中約定保障人根據(jù)投保機(jī)動(dòng)車駕馭人在車禍中所負(fù)的車禍責(zé)任比重承受相應(yīng)的理賠責(zé)任，本次車禍中大華沒有責(zé)任。

有財(cái)提示：這種車禍在車險(xiǎn)的理賠中屢看不鮮，源于汽車主人損耗由第三人形成，是以應(yīng)由第三人理賠，而非投保的保障企業(yè)�？墒菍�(shí)質(zhì)概況中經(jīng)常碰到汽車主人找不到肇事方，或許肇事方?jīng)]有力理賠時(shí)，汽車主人的損耗就只能自行承受。

在大華的判例中，法院終歸判定大華損耗由保障企業(yè)理賠，原因是車損險(xiǎn)的協(xié)議目的在于擴(kuò)散汽車主人因機(jī)動(dòng)車損壞而遭受的經(jīng)濟(jì)損耗，假如在汽車主人沒有責(zé)的概況下，肇事者難以理賠損耗，保障企業(yè)又不承受責(zé)任，那末車險(xiǎn)協(xié)議則達(dá)不到擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的目的。

肇事后逃逸將得不到保障理賠

關(guān)于少許慘重違反交通法則而導(dǎo)致車禍的情形，比如沒有證駕馭、醉酒開車、肇事后逃逸等，保障協(xié)議中準(zhǔn)確將其列為免責(zé)范疇。

汽車主人郭男士投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。保障期內(nèi)，郭男士違反交通法則駕馭，而撞上一位路人。此時(shí)的郭男士并未救助受害者，卻是在肇事后逃逸。今后，源于受害人重傷致死，郭男士也遭到交通部門查處，理賠死者60萬(wàn)元損耗。

郭男士以為，本人此前投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，于是理賠給受害人家屬的60萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)由保障企業(yè)理賠。保障企業(yè)以為，保障協(xié)議上準(zhǔn)確約定，車禍產(chǎn)生后，被保障人“在未依法采用舉措的概況下駕馭被保障車輛或許遺棄被保障車輛逃離車禍現(xiàn)場(chǎng)”的，保障企業(yè)不負(fù)責(zé)理賠。

有財(cái)提示：郭男士違反交通法則，產(chǎn)生重要車禍，致一人死亡，又在肇事后逃逸，依據(jù)我們國(guó)家保障法律劃定，從事保障運(yùn)動(dòng)必需遵守法律、行政法則，尊重社會(huì)公德，是以保障企業(yè)無(wú)理賠義務(wù)。

行家提示投保人，汽車主人投保后，仍負(fù)有謹(jǐn)慎、合法駕馭的義務(wù)，在產(chǎn)生車禍后，理當(dāng)救助傷者，匹配交警部門發(fā)展相干的車禍料理，并及時(shí)通告保障企業(yè)，假如與車禍另一方就理賠難題產(chǎn)生糾紛，也理當(dāng)經(jīng)過(guò)交警調(diào)解、司法訴訟等合法門徑加以解決，切不可由于一時(shí)情緒不固定而抉擇逃逸，肇事逃逸不但沒有助于難題的解決，還會(huì)加劇汽車主人的責(zé)任，也會(huì)導(dǎo)致沒有辦法向保障企業(yè)賠償。

此外，與肇事逃逸相似的概況另有沒有證駕馭、醉酒駕馭等，源于顯著違反交通準(zhǔn)則，一朝產(chǎn)生車禍，都得不到保障理賠。

自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)不行理賠

投保人一朝在車禍中受傷，其發(fā)生的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)率通常不在保障企業(yè)理賠范疇內(nèi)。

Jane在一次駕馭中產(chǎn)生車禍，并讓得一起外出的吳小姐等人受傷，吳小姐還產(chǎn)生了骨折。經(jīng)交警部門斷定，Jane承受車禍悉數(shù)責(zé)任。吳小姐治療消費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34988.16元，此中自費(fèi)部分金額是14510.85元。自費(fèi)金額中包括為治療骨折而運(yùn)用鋼板、鋼釘共計(jì)8610元。Jane向吳某等人理賠后，向法院說(shuō)起訴訟，要求保障企業(yè)賠償。庭審中，保障企業(yè)顯示，就醫(yī)療費(fèi)名目，只同意賠付醫(yī)保部分，對(duì)自費(fèi)部分不同意賠償。

有財(cái)提示：不論是交強(qiáng)險(xiǎn)仍是通常的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在醫(yī)療費(fèi)理賠名目上，都約定以國(guó)度根本醫(yī)療保障為限，也即自費(fèi)醫(yī)療部分不賠。這讓得眾多汽車主人在向受害人全額理賠了醫(yī)療費(fèi)后，向保障企業(yè)賠償時(shí)沒有辦法得到全額賠付，因此激發(fā)了大批糾紛。對(duì)投保人運(yùn)用藥物加以節(jié)制，最重要的是為了幸免投保人過(guò)度治療和道德風(fēng)險(xiǎn)，具備必定的合乎道理性。

可是在過(guò)去的判例中，少許不隸屬醫(yī)保范疇內(nèi)，卻不得不運(yùn)用的藥物，也被法院列在保障理賠范疇內(nèi)。比如吳某醫(yī)療費(fèi)中的自費(fèi)部分不隸屬保障協(xié)議約定的保障責(zé)任范疇，但此中吳某治療中所運(yùn)用的內(nèi)固定資料，隸屬治療的必要資料，且該內(nèi)固定資料隸屬國(guó)產(chǎn)的通用型，對(duì)此資料費(fèi)率應(yīng)予賠付。故認(rèn)可吳某醫(yī)療費(fèi)中能夠歸入保障賠償?shù)慕痤~為29087.31元。

注意車險(xiǎn)免責(zé)條款

在購(gòu)置車險(xiǎn)時(shí)，投保人尤為須要注意的是在哪些概況下保障企業(yè)不用發(fā)展理賠。只是，假如保障企業(yè)無(wú)準(zhǔn)確提示免責(zé)條款，法院在過(guò)去的判例中會(huì)做出有益于被保障人的解釋。

汽車主人李男士在某保障企業(yè)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)。保障期內(nèi)，李某開車途中產(chǎn)生車禍，右前車胎抱死，滑行中導(dǎo)致車胎高溫，引燃車胎起火成災(zāi)，形成道路和機(jī)動(dòng)車受損，李男士為這支付道路治理部門理賠款，并產(chǎn)生機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)，兩項(xiàng)費(fèi)率共計(jì)16萬(wàn)元。今后，李男士就該16萬(wàn)元向保障企業(yè)索賠，保障企業(yè)卻以為，保障協(xié)議中約定機(jī)動(dòng)車“自己燃燒”導(dǎo)致的損傷隸屬免責(zé)范疇，是以不同意理賠。

在李男士的案例中，法院終歸判處保障企業(yè)理賠李男士損耗。原因是保單上的保障條款均以統(tǒng)一微小字體、字號(hào)和顏色印刷，對(duì)機(jī)動(dòng)車“自己燃燒免責(zé)”的條款無(wú)特別標(biāo)注，與其它條款在外貌上難以區(qū)別，不足以引起投保人的注意，因而保障企業(yè)不行聲明其已就免責(zé)條款盡到了準(zhǔn)確講明義務(wù)，相關(guān)“自己燃燒免責(zé)”的條款不發(fā)生出力，是以判決保障企業(yè)承受理賠責(zé)任。

有財(cái)提示：保障企業(yè)通常都會(huì)在保障協(xié)議中記載在哪些概況下不予賠償，也便是法律上所說(shuō)的免責(zé)條款。為了維護(hù)平凡投保人的合法權(quán)益，《保障法》劃定，對(duì)保障協(xié)議中的免責(zé)條款，保障企業(yè)有義務(wù)作出足以引起投保人注意的提醒，并向投保人準(zhǔn)確講明條款的內(nèi)容，不然該免責(zé)條款不發(fā)生出力。但實(shí)是上少數(shù)保障企業(yè)常常側(cè)重于招攬消費(fèi)者，卻在簽約時(shí)對(duì)免責(zé)條款不發(fā)展提醒或提醒不足，況且保單上全部條文都用統(tǒng)一尺寸的微小字體印刷，導(dǎo)致投保人對(duì)免責(zé)條款理解不充分，保障車禍產(chǎn)生后極易引起糾紛。