6月20日，本田車子起訴哈弗H6專利侵權(quán)一案在北京常識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布開(kāi)庭審理。

本次公布審理是兩案融合，原告方本田提議哈弗H6在車身構(gòu)造方面侵犯了本田所具有的兩個(gè)發(fā)明專利（第200710008273.0號(hào)名稱為“機(jī)動(dòng)車的后部車門構(gòu)造”以及第200710161631.1號(hào)名稱為“機(jī)動(dòng)車的裝扮物安裝構(gòu)造”）權(quán)益，訴訟請(qǐng)求長(zhǎng)城車子停止出售涉及侵權(quán)哈弗H6產(chǎn)物，銷毀已有儲(chǔ)存并向本田支付共計(jì)兩千兩百多萬(wàn)元的理賠以及承受本田的訴訟支出等條款，泊士聯(lián)作為長(zhǎng)城車子的出售企業(yè)承受連帶責(zé)任。

針對(duì)這兩個(gè)侵權(quán)指控，被告方長(zhǎng)城方面則以為專利侵權(quán)不成立，要求法庭駁回本田提議的訴訟要求。

法庭上控辯雙方對(duì)能否侵權(quán)發(fā)展了闡述和辯論。

針對(duì)上圖1所示的第一種專利，本田方面指明長(zhǎng)城侵權(quán)車型采納了和專利示意根本一樣的構(gòu)造，拆解所購(gòu)2015款哈弗H6進(jìn)級(jí)版車型后，發(fā)覺(jué)這種車型后車蓋的構(gòu)架，尤其是V型加固構(gòu)造以及中部的橫梁均在本田專利的庇護(hù)范疇之內(nèi)。

長(zhǎng)城方的辯護(hù)則以為長(zhǎng)城的后車蓋構(gòu)架構(gòu)造和專利有差異，不存留侵權(quán)難題，手繪圖給各位示意一下吧。

長(zhǎng)城以為它們的加固架是U字形和專利中描畫(huà)的V字形有顯著區(qū)分，另外雙方也對(duì)當(dāng)中橫梁的弧度方向等細(xì)節(jié)難題發(fā)展了劇烈的辯論。

關(guān)于第二個(gè)專利，本田方也是在拆解哈弗H6的進(jìn)程中發(fā)覺(jué)車窗左右上角的裝扮條固定構(gòu)造和本田專利十分相似，存留侵犯專利權(quán)難題。

在庭審此前，法官和控辯雙方曾經(jīng)發(fā)展了拆解機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，從雙方描畫(huà)看哈弗H6車型上切實(shí)存留上圖7所示相似的構(gòu)造。

長(zhǎng)城方對(duì)此的辯護(hù)意見(jiàn)是，本田專利中證明的目的是能夠隨便調(diào)度車窗裝扮物和車型裝扮物的安裝順序。

長(zhǎng)城的相干部件安裝順序是固定的，上圖7中20所示的U形開(kāi)槽有本人的考量，其實(shí)不是為了實(shí)現(xiàn)隨便調(diào)度安裝順序的目的，并列舉了充分的證據(jù)聲明本人的安裝順序不行調(diào)度。

有點(diǎn)繁雜對(duì)吧，咱們換人話說(shuō)一下，便是車子上有車窗和車頂兩個(gè)裝扮條，通常概況下這兩個(gè)裝扮條須要依照固定順序安裝，本田因而發(fā)明了一種專利可行隨便調(diào)度兩者的安裝順序。哈弗H6盡管車內(nèi)存留和本田專利相似的構(gòu)造，可是并未實(shí)現(xiàn)本田專利所聲稱的成果，安裝順序依舊是固定的。原告律師對(duì)此的說(shuō)法是，你構(gòu)造上和咱的專利一樣就應(yīng)當(dāng)隸屬侵權(quán)，至因而非是完成專利的成果那非是咱的事兒。

以后，原告被告又對(duì)理賠數(shù)額發(fā)展了法庭辯論，此中值得注意的是原告也便是本田計(jì)算的理賠金額為2億多，終歸不過(guò)依照10%的比重說(shuō)起訴訟，也便是前面說(shuō)的2千2百多萬(wàn)，對(duì)此原告的解釋是考量到訴訟本錢難題。

最終，雖然此前有過(guò)一次失敗的協(xié)商，在法官的詢問(wèn)以下雙方均顯示同意考量協(xié)商解決。

從開(kāi)庭到宣判，還須要一段時(shí)間，終歸是宣判仍是和解也仍不確定，關(guān)于能否侵權(quán)法官在充分理解概況后當(dāng)然會(huì)有公正的判決，這不在本文的討論范疇之內(nèi)�？墒轻槍�(duì)這起訴訟，本大廚仍是有少許看法樂(lè)意分享給諸位。

起首，自助品牌的常識(shí)產(chǎn)權(quán)弱勢(shì)

從本案討論的第一種專利看，一個(gè)不算繁雜的車門后蓋的構(gòu)造構(gòu)架樣式也被專利庇護(hù)，作為產(chǎn)業(yè)外人員仍是有些小驚訝，由點(diǎn)及面，一臺(tái)車內(nèi)涉及的專利確信數(shù)以萬(wàn)計(jì)甚而更多。作為先行者，全球各大車子品牌曾經(jīng)對(duì)車子各部位的各式生產(chǎn)方案和工藝發(fā)展了很周全的專利掩蓋，這點(diǎn)品牌之中可行經(jīng)過(guò)專利交叉受權(quán)規(guī)避彼此的侵權(quán)難題。而作為后來(lái)者的自助品牌則十足處于弱勢(shì)位置，在各式發(fā)明性或許庇護(hù)性專利的威脅以下，少許部件加工生產(chǎn)方案的騰挪體積很小，稍不注意就可能落入人家的專利侵權(quán)陷阱，在這一絲上心疼下咱們的自助品牌公司，赤心很難。

從這種方位也可行見(jiàn)到自助品牌車子在焦點(diǎn)技藝突破上的難度，一方面要有充足的技藝投入，此外一方面焦點(diǎn)技藝范疇的專利庇護(hù)確信會(huì)愈加嚴(yán)密，要尋到不被專利掩蓋而又可以的技藝路線那可真是大海撈針了。

其次，常識(shí)產(chǎn)權(quán)弱勢(shì)導(dǎo)致的達(dá)摩克里斯之劍，非是不告，時(shí)刻未到。

從本次訴訟涉及到的專利，到本田手里的更多其它專利，咱們有理由信任國(guó)家內(nèi)部自助品牌車子存留專利侵權(quán)的車型不一定唯有哈弗H6。可是本田抉擇了起訴哈弗H6同一時(shí)間訴訟要求又相對(duì)照較克制，這自身從必定水平上來(lái)說(shuō)是一種投石問(wèn)路的舉止。

哈弗H6非是銷售數(shù)量大嗎，咱先拿你開(kāi)刀試試水深，假如官司可行打贏，那后面你們這點(diǎn)有潛在侵權(quán)難題的車型包括哈弗H6就得當(dāng)心點(diǎn)了，一系列的侵權(quán)起訴或許就會(huì)相繼而至。

假如官司打不贏，至少也曉得大概甚么概況，手里另有其它彈藥可行再來(lái)回試探。

關(guān)于自助品牌而言，銷售數(shù)量適中可能危險(xiǎn)還小，可是一朝造成銷售數(shù)量讓這點(diǎn)大品牌見(jiàn)到威脅或許感受有益可圖了，專利侵權(quán)就可能成為隨時(shí)可行落下的達(dá)摩克里斯之劍。

第三，破局還得學(xué)學(xué)華為

突破強(qiáng)盛國(guó)度的專利壁壘是華夏公司必需面對(duì)的難題，華為算是走在前面的，國(guó)家內(nèi)部的自助品牌十足可行從華為身上借鑒少許經(jīng)歷。

起首，自然是要增強(qiáng)技藝研發(fā)和專利治理，補(bǔ)足專利短板，不但僅是真實(shí)的發(fā)明專利也包括少許合乎道理合法的專利伎倆。盡管車子產(chǎn)業(yè)和電訊產(chǎn)業(yè)有差異，這須要自助品牌著眼于未來(lái)交通外出形式的變革，提早做好十足的準(zhǔn)備。

其次，雖然華為有備胎，可是在被制裁此前依然有相當(dāng)大范圍零部件的外采，無(wú)把產(chǎn)物利潤(rùn)從頭吃到尾。車子產(chǎn)業(yè)也是如許，最佳維持必定比重的外采零部件，增強(qiáng)和全世界資產(chǎn)環(huán)境的合一，吃獨(dú)食從來(lái)就非是華夏人的經(jīng)商之道，有錢大伙一同賺才好。

第三，做好專利侵權(quán)的規(guī)避事業(yè)，就例如本次訴訟的第二個(gè)專利，明明不要調(diào)度安裝順序，卻顯露了和本田專利相似的構(gòu)造，這對(duì)長(zhǎng)城全無(wú)疑問(wèn)是一種教訓(xùn)。

不論終歸結(jié)果如何，本田狀告長(zhǎng)城關(guān)于自助品牌是一次很沒(méi)有問(wèn)題警醒，就算官司輸了2千多萬(wàn)還不至于傷筋動(dòng)骨，至少能從這一次訴訟里學(xué)到點(diǎn)甚么，本次公布庭審可行說(shuō)是一次價(jià)格2千萬(wàn)的課程，假如錯(cuò)通過(guò)了也是蠻可惜的。