“百萬豪車慘遭保障企業(yè)賠償員人為破相”之事，8月5日經(jīng)本報(bào)首先報(bào)導(dǎo)后，不但引起社會(huì)廣大觀注，也引起安邦財(cái)險(xiǎn)四川分企業(yè)的高度重視。8月17日，安邦財(cái)險(xiǎn)四川分企業(yè)賠償部經(jīng)理助理曾婭及律師等一行三人，專程來到華西都市讀本編輯部，發(fā)表了該企業(yè)的看法。

　　曾婭對本報(bào)表達(dá)的最重要的看法有二：依據(jù)相關(guān)劃定，安邦財(cái)險(xiǎn)四川分企業(yè)無指定全部全家汽修廠。汽車主人牟某對媒體所稱“拉到安邦財(cái)險(xiǎn)企業(yè)指定修理廠修車”一事，純系汽車主人全家之言，與實(shí)是不符;安邦財(cái)險(xiǎn)四川分企業(yè)派人前往瀘州料理此糾紛時(shí)，與汽車主人牟某所完成的料理意見為：要么由保障企業(yè)一次性給汽車主人兩萬元，由汽車主人自行修車;要么受損車由保障企業(yè)拉到成都4S店修繕。保障企業(yè)從未向汽車主人承諾，既修車又賠兩萬元之事。

　　同一時(shí)間，曾婭向本報(bào)稱，安邦財(cái)險(xiǎn)企業(yè)是實(shí)力雄厚的大企業(yè)。本報(bào)在報(bào)導(dǎo)此事時(shí)，只采訪了事發(fā)地的安邦財(cái)險(xiǎn)瀘州中心支企業(yè)經(jīng)理魯波，未采訪該企業(yè)四川分企業(yè);魯波接納本報(bào)記者采訪時(shí)的所言，不行代表安邦財(cái)險(xiǎn)四川分企業(yè)的看法。

　　然則，當(dāng)記者為周全聽取安邦財(cái)險(xiǎn)四川分企業(yè)看法，先后于8月17日二次撥通曾婭電話、8月21日短信聯(lián)系她時(shí)，曾既不接記者手機(jī)、還不回復(fù)記者短信。

　　【各方回應(yīng)】

　　“賠償員犯錯(cuò)，企業(yè)應(yīng)勇于承受責(zé)任”

　　保障企業(yè)賠償員人為擴(kuò)大受損面，能否適合產(chǎn)業(yè)規(guī)范?是對仍是錯(cuò)?

　　昨天上午，就近日來備受社會(huì)關(guān)心的“百萬豪車慘遭破相”一事，瀘州市保障產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)秘書長羅兆國顯示：前一會(huì)兒產(chǎn)生的安邦財(cái)險(xiǎn)賠償員人為劃傷受損車之事，不過賠償員的私人舉止，與保障企業(yè)以及全個(gè)產(chǎn)業(yè)沒有關(guān)。

　　另外，羅兆國顯示：“賠償員犯下的錯(cuò)，企業(yè)應(yīng)勇于承受責(zé)任。對于保障賠償員能否可行擴(kuò)大受損面之事，保障法及保障協(xié)議中并沒有此劃定，信任全部全家保障企業(yè)及經(jīng)理，都不會(huì)犯如許低級的錯(cuò)誤。安邦兩賠償員的舉止對不對，本來早有定論。由于，社會(huì)和群眾的眼睛是雪亮的�！�

　　保協(xié)支招

　　扶持汽車主人經(jīng)過法律門徑維護(hù)本身利益

　　羅兆國推薦，事宜產(chǎn)生后，汽車主人牟男士曾找過協(xié)會(huì)�！澳菚r(shí)咱就轉(zhuǎn)告汽車主人，可行先與保障企業(yè)發(fā)展協(xié)商。協(xié)商不成，可經(jīng)過法律伎倆維護(hù)本身權(quán)益。實(shí)質(zhì)上，咱還相比扶持汽車主人經(jīng)過法律門徑維護(hù)本身利益�！�

　　羅兆國叮囑記者，“就拿介紹維修廠來講，瀘州大家都有財(cái)險(xiǎn)企業(yè)11家，維修廠40余家。按劃定，無全部全家保障企業(yè)敢給消費(fèi)者指定維修廠。但同一時(shí)間，又切實(shí)可能會(huì)存留個(gè)別賠償員從本身利益出發(fā)，向消費(fèi)者介紹維修廠。”羅秘書長說，針對這類概況，汽車主人有權(quán)拒絕賠償員的介紹，可自由抉擇汽修廠。此外，關(guān)于個(gè)別賠償員的這類舉止，從產(chǎn)業(yè)方位，咱們也在實(shí)施禁入制度。

　　對于外界“周德貴已被解聘”之說，羅顯示：“據(jù)咱所理解，本次安邦事故中，那時(shí)大家都有兩名賠償員在現(xiàn)場。此中，一名賠償員動(dòng)手在豪車上劃字，該賠償員已被解聘。此外一名賠償員雖沒動(dòng)手，但未現(xiàn)場制止。因而，該賠償員也遭到了應(yīng)有的懲罰。”

　　【律師說法】

　　保障賠償員舉止犯法又失德

　　川EK7797百萬豪車，因受損修理時(shí)“得罪”賠償員，遭保障人審定者小傷破大相之事，不但引起社會(huì)廣大詬病，也引起法律界的關(guān)心。對此，四川擁慧律師事務(wù)所律師張志遠(yuǎn)以為：投保人與保障人相互權(quán)利與義務(wù)，均應(yīng)以雙方就保障事情所簽協(xié)議，各自享受本人的權(quán)利，履行本人的義務(wù)為前提。這是誠實(shí)信用準(zhǔn)則的起碼表現(xiàn)。

　　投保人是恐遇險(xiǎn)受損，向保障人履行義務(wù)而依法得到理賠權(quán)的。同一時(shí)間，保障人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，按雙方所簽協(xié)議約定，履行賠付義務(wù)，以此誠信、公平地認(rèn)真保賠投保人的損耗。假如投保與保賠，不行同處對等公平一線，必然損傷“公平、公正、公道”的法理，形成一方致使另一方遭到損傷。

　　律師以為，本糾紛是保障人反其道而行之，置法律與道德于不顧，故意人為地對投保人、被保障人加大侵害。保障人對該車禍作出的所謂“為了消費(fèi)者得益，防止修車廠偷工減料”之類的解釋，愈是掩耳盜鈴自欺欺人。安邦保障企業(yè)兩名賠償員的所作所為，不但有悖保障法第四條、第五條的劃定，愈是一個(gè)失德舉止，理應(yīng)遭到相應(yīng)的道德譴責(zé)并承受相應(yīng)的法律責(zé)任。汽車主人抉擇法律維權(quán)伎倆討公道，是明智之舉。百萬豪車僅索賠3.15元，愈是妙不可言，其底蘊(yùn)和穿透力遠(yuǎn)勝金錢自身。(華西城市報(bào))