編輯從成都晚報(bào)理解到，保障協(xié)議劃定，車子在養(yǎng)護(hù)時(shí)期被盜，隸屬保障企業(yè)免責(zé)范疇，沒(méi)有需理賠。那末，車子在洗車時(shí)被盜，保障企業(yè)能否能夠免責(zé)？昨天，記者據(jù)悉，青羊法院開庭審理了一同案件，斷定洗車不隸屬車子養(yǎng)護(hù)，不在免責(zé)范疇內(nèi)，判令保障企業(yè)支付車子被盜保障金12.2萬(wàn)元。

2008年12月23日中午，小王開著企業(yè)的廣本奧德賽車子到雙流全家車子美容店洗車。45分鐘后，小王返回取車時(shí)，卻發(fā)覺(jué)車子被盜。隨后，車子美容店與小王所在的某聚氨酯企業(yè)完成合同，車子美容店理賠4.8萬(wàn)元。當(dāng)前，該聚氨酯企業(yè)向青羊法院說(shuō)起訴訟，請(qǐng)求該輛車子投保的保障企業(yè)支付被盜保障金。

爭(zhēng)議一：

洗車能否隸屬車子養(yǎng)護(hù)

2008年1月11日，該聚氨酯企業(yè)在保障企業(yè)處為此輛奧德賽車子購(gòu)置了盜搶險(xiǎn)，保障協(xié)議中的免責(zé)條款注明，被保障車輛在競(jìng)賽、測(cè)試、教練，在業(yè)務(wù)性修理、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)地維修、養(yǎng)護(hù)時(shí)期損耗，保障企業(yè)不負(fù)理賠責(zé)任。

青羊法院以為，本案中，車子是在洗車時(shí)期丟失，尚未發(fā)展通常意義上的車子養(yǎng)護(hù)料理程序。故洗車與車子養(yǎng)護(hù)隸屬不同概念，不理當(dāng)隸屬保障企業(yè)可行免責(zé)的情形。

爭(zhēng)議二：

美容店已理賠

保障企業(yè)賠不賠

“車子美容店曾經(jīng)理賠了4.8萬(wàn)元。”保障企業(yè)稱，該聚氨酯企業(yè)放棄了對(duì)保障企業(yè)的要求理賠權(quán)，是以保障企業(yè)沒(méi)再承受理賠責(zé)任。

青羊法院以為，依據(jù)該聚氨酯企業(yè)與車子美容店簽定的合同劃定：“除保障理賠金外，車子美容店自愿賜予一次性補(bǔ)償3萬(wàn)元和交通費(fèi)1.8萬(wàn)元�！睆谋硎隹�，這4.8萬(wàn)元是除保障金外，車子美容店賜予的理賠，該聚氨酯企業(yè)并沒(méi)有就此放棄對(duì)保障企業(yè)索賠的權(quán)利。

據(jù)此，青羊法院判令保障企業(yè)支付車子被盜保障金12.2萬(wàn)元。