徐州某物業(yè)企業(yè)保潔員李某在上班途中事故身亡，被人保局斷定為工傷。然則，某物業(yè)企業(yè)以為車禍地點非是李某上班必經(jīng)之路，車禍時間還不是尋常上班時間，向法院說起行政訴訟，請求撤銷人保局作出的斷定工傷打算書。25日，此案有了結(jié)果，經(jīng)江蘇省徐州市中等國民法院審理，該院終審判決駁回某物業(yè)企業(yè)上訴，保持人保局斷定李某為工傷的打算。

　　李某生前系徐州某物業(yè)企業(yè)的一名保潔員，詳細負責徐州市湖北路某路段的保潔事業(yè)，每天早上7時左右需到達事業(yè)崗位。李某原來住在徐州市甲小區(qū)，因兒子結(jié)婚他便將住房讓給兒子居住，自2010年4月起租房居住在徐州市乙小區(qū)。但源于乙小區(qū)無位置停放保潔車，而且甲小區(qū)距李某保潔路段較近，李某仍將保潔車存放到甲小區(qū)里。每天早上李某先去甲小區(qū)取保潔車，接下來再至其保潔的路段發(fā)展保潔事業(yè)。

　　2011年1月29日早上5時55分許，李某騎自駕車從乙小區(qū)前往甲小區(qū)取保潔車時，途中與一臺載貨汽車產(chǎn)生車禍，不幸當場死亡。其后，交警部門斷定雙方承受車禍同等責任。

　　2011年11月24日，李某之子向人保局申請斷定工傷。人保局在審查相干證據(jù)資料后于2012年4月斷定李某在上班途中遭到車禍傷害，適合《工傷保障條例》第十四條第(六)項劃定，予以斷定為工傷。對此，徐州市政府亦作外出政復(fù)議打算予以保持。某物業(yè)企業(yè)以為該工傷斷定打算錯誤，遂向法院說起行政訴訟，請求撤銷人保局作出的工傷斷定打算書。

　　一審法院審理后以為，人保局具備工傷斷定的法定職權(quán)，其在履行相干程序劃定后，斷定李某在上班途中遭到車禍傷害，適合《工傷保障條例》第十四條第(六)項的劃定，隸屬工傷，適合法律劃定。遂判決駁回了某物業(yè)企業(yè)的訴訟要求。某物業(yè)企業(yè)不服，說起上訴。

　　某物業(yè)企業(yè)以為李某身份證件上的住址是甲小區(qū)，其在企業(yè)員工備案表中“家族住址”一欄中也填寫為甲小區(qū)，上班里程僅需十幾分鐘。企業(yè)劃定上班時間在早上7時左右，而事發(fā)時間是早上5時50分左右，距離上班時間相差一種多小時，不隸屬尋常的上班時間，且車禍地點也非李某從甲小區(qū)至事業(yè)地點上班途中必經(jīng)之路，因而請求撤銷一審判決，撤銷斷定工傷打算書。

　　人保局則以為，死者李某原來確系居住在甲小區(qū)，但從2010年4月起已搬至乙小區(qū)居住，其去甲小區(qū)取保潔車目的是為了事業(yè)，而在此進程中產(chǎn)生車禍死亡，適合工傷斷定的要求。

　　李某之子也顯示，李某的居住地應(yīng)以實質(zhì)居住地為根據(jù)，而從居住地點乙小區(qū)到甲小區(qū)取車后再到事業(yè)地點切實須要一種小時左右，因而車禍產(chǎn)生時間隸屬合乎道理上班時間。

　　徐州中院二審以為，依據(jù)《工傷保障條例》第十四條第(六)項劃定，職工在上下班途中遭到車輛車禍傷害的理當斷定為工傷。而斷定職工工傷情形中的“上下班途中”，是指職工在合乎道理時間內(nèi)往返于事業(yè)單位和居住地的合乎道理路線。上下班路線能否合乎道理，理當以公眾普及合乎道理的認識準則為根據(jù)，要點在于衡量職工的舉止能否隸屬尋常、合乎道理的生活須要。本案中，相干證據(jù)可行聲明李某原來居住在甲小區(qū)，自2010年4月起租房居住在乙小區(qū)的實是，因李某原居住地甲小區(qū)距其事業(yè)地點較近，其將保潔三輪車存放到甲小區(qū)實屬尋常，李某每天早上從居住地乙小區(qū)出發(fā)先到甲小區(qū)取保潔車接下來至其保潔的路段發(fā)展保潔事業(yè)，車禍產(chǎn)生地點是在李某合乎道理的上班路徑中。此外，從李某居住地點乙小區(qū)到甲小區(qū)再到事業(yè)地點的距離、上班行走的路線及車禍產(chǎn)生的地點剖析，其在早上5時55分左右產(chǎn)生車禍并沒有高于合乎道理的上班時間范疇。因而，李某在上班途中遭到車禍傷害，應(yīng)被斷定為工傷。終歸，該院作出終審判決，駁回徐州某物業(yè)企業(yè)上訴，保持一審判決。