涉案儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)曾就企業(yè)半掛牽引車(chē)和掛集裝箱平板半掛車(chē)，向某保障企業(yè)上海分企業(yè)投保了車(chē)輛車(chē)禍強(qiáng)迫險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。保障期內(nèi)，該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)駕馭員王某駕馭被保障機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)生車(chē)禍，形成該企業(yè)另一臺(tái)車(chē)輛受損，交警部門(mén)斷定該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)對(duì)車(chē)禍應(yīng)負(fù)悉數(shù)責(zé)任。經(jīng)保障企業(yè)定損，被撞機(jī)動(dòng)車(chē)修理價(jià)為4.8萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車(chē)修理后，儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)向保障企業(yè)申請(qǐng)賠償，卻受到了保障企業(yè)拒絕。2013年7月下旬，該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)向法院訴稱，請(qǐng)求判令保障企業(yè)支付機(jī)動(dòng)車(chē)修理費(fèi)4.8萬(wàn)元。法庭上，保障企業(yè)持雙方簽定的保障條款辯稱，車(chē)禍產(chǎn)生時(shí)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)和受損機(jī)動(dòng)車(chē)同屬該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，系保障協(xié)議約定的責(zé)任免除范疇，顯示不應(yīng)對(duì)此車(chē)損費(fèi)率賠償。

　　法院以為，投保人與保障企業(yè)簽定的責(zé)任保障，所以被保障人對(duì)第三者承受理賠責(zé)任為保障的投保形式。在肇事機(jī)動(dòng)車(chē)與受損機(jī)動(dòng)車(chē)同為該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)的概況下，不可能發(fā)生相互的理賠責(zé)任，保障企業(yè)不應(yīng)對(duì)此種財(cái)產(chǎn)損耗承受給付保障金的責(zé)任。況且保障企業(yè)不予賠償?shù)募s定，在保單正面用字體加粗的形式作了提醒，該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)簽收該保單應(yīng)視為同意該條款的內(nèi)容，遂判決該儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)敗訴。