保障定損未與汽車主人確認(rèn)

　　2012年6月6日凌晨一絲許，白磊駕馭重型自卸載貨汽車側(cè)翻撞上隆達(dá)企業(yè)停在路旁的鏟車。交警部門斷定白磊負(fù)該起車禍悉數(shù)責(zé)任。白磊駕馭的重型自卸載貨汽車全部人是徐斌，徐斌為這車在保障企業(yè)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。

　　車禍產(chǎn)生后，保障企業(yè)派員到現(xiàn)場對鏟車損壞部位發(fā)展了照相并定損，確定鏟車被撞損壞后修理費(fèi)率為7319元，但保障企業(yè)在勘驗(yàn)車禍現(xiàn)場時(shí)，無與隆達(dá)企業(yè)一同對鏟車損壞部位現(xiàn)場紀(jì)錄確認(rèn)，為后面的糾紛埋下了禍患。后隆達(dá)企業(yè)將損壞的鏟車送去維修，修理費(fèi)率總計(jì)2.3萬元。

　　保障企業(yè)以為隆達(dá)企業(yè)將與車禍沒有關(guān)的部位也發(fā)展了修理，擴(kuò)大了損耗范疇，因而拒絕依照修理清單支付賠償款，雙方為這產(chǎn)生爭吵，協(xié)商不果。2013年1月底，隆達(dá)企業(yè)向法院起訴，請求白磊、徐斌、保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠其車損23000元。

　　保障拒賠拿不出證據(jù)

　　一審審理中，法院以為，隆達(dá)企業(yè)主張輪輞總成和橋殼體輪邊支承因本次車禍?zhǔn)軗p，并沒有提供相干證據(jù)予以證實(shí)，故關(guān)于隆達(dá)企業(yè)請求理賠修理費(fèi)率2.3萬元的主張，不予扶持。

　　宣判后，隆達(dá)企業(yè)向南京中院說起上訴。中等法院審理后以為，保障企業(yè)主張維修清單及發(fā)票中有部分維修名目與本次車禍沒有關(guān)，其理當(dāng)舉證聲明。保障企業(yè)提交的定損單超越時(shí)限，且該定損單系其單方出示，并沒有隆達(dá)企業(yè)的簽字確認(rèn)，不行聲明其拒賠理由。據(jù)此，中等國民法院判決：變更一審法院判決第一項(xiàng)為：保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠隆達(dá)企業(yè)損耗2.3萬元。