2003年駕車撞傷人，汽車主人易男士2007年才向保障企業(yè)索賠，保障企業(yè)以超越兩年的索賠期限為由拒絕理賠。那末，這筆保費(fèi)是非是就泡湯了呢？當(dāng)前，廣州市中等法院終審判決：保障企業(yè)理當(dāng)支付保障金。

由于，盡管保障車禍索賠時效理當(dāng)自保障車禍產(chǎn)生之日起算，但保障車禍?zhǔn)侵副槐Ｕ先说拿袷仑?zé)任依法被確定之日，法院在2006年12月29日判定汽車主人易男士應(yīng)當(dāng)承受理賠責(zé)任，因而索賠時效應(yīng)從這天最初起算，易某的索賠無超越兩年。

駕車撞人后法院判賠

2002年11月20日，易某為新購小汽車向保障企業(yè)投保了車輛輛保障，此中第三者責(zé)任險的理賠限額是10萬元，保障期限自2002年11月21日至2003年11月20日。當(dāng)天，易某繳納了保障費(fèi)5389元。

2003年11月3日，易某駕馭這車撞倒行人吳某，易某隨即打手機(jī)報案。警方則以為，源于事故隸屬非公路車禍，相關(guān)損傷理賠難題，當(dāng)事人可向法院說起民事訴訟。

此案通過番禺區(qū)法院和廣州市中院兩審，2006年12月18日，廣州市中院判決易某要理賠傷者吳某1614元。2006年12月30日，易某依據(jù)法院判決，將理賠款和受理費(fèi)共計1700元支付給了吳某。

四年后申領(lǐng)保障遭拒

易某以為，車禍產(chǎn)生在保障期限內(nèi)，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)承受理賠義務(wù)。

因而，2007年6月，易某向保障企業(yè)提議索賠，但保障企業(yè)以保障機(jī)動車無產(chǎn)生車禍、索賠超越法定時效等接口拒絕理賠。屢次交涉沒有效后，易某只好告上法庭。

保障企業(yè)庭上辯稱，我們國家保障法則定了索賠期限，這種期限是從易某曉得保障車禍產(chǎn)生之日起兩年，假如這兩年內(nèi)不能使索賠權(quán)那末權(quán)利就消滅了。易某索賠時間顯著超越時限，也就意指著易某放棄權(quán)利，因而保障企業(yè)可行不理賠。

法院判決

索賠時效從定責(zé)日起計算

當(dāng)前，該案經(jīng)廣州市中院二審，法院審理以為，索賠時效理當(dāng)自被保障人曉得保障車禍產(chǎn)生之日起算，本案是相關(guān)責(zé)任保障的爭議，其保障車禍產(chǎn)生之日是指被保障人的民事責(zé)任依法被確定之日。易某對第三人所應(yīng)承受的民事責(zé)任應(yīng)為廣州市中院作出的民事判決生效之日，該案于2006年12月29日生效，故本案索賠時效應(yīng)從這天最初起算，計至本案起訴日期尚未超越兩年，因而判決保障企業(yè)在10日內(nèi)支付易某保障金1614.72元和工商查檔費(fèi)151元,案件受理費(fèi)由保障企業(yè)承受。

易某的代理人廣東紅棉律師事務(wù)所凌華律師以為：此案對投保汽車主人有必定的借鑒效用。官司的勝訴也給汽車主人啟示，便是當(dāng)投保汽車主人在與保障企業(yè)產(chǎn)生保障賠償爭議時，可行法院說起訴訟等門徑解決，依法維護(hù)本身合法權(quán)益。