被保障人丁某的機動車于2004年4月份向保障企業(yè)投保了第三者責(zé)任險，保額是5萬元。2004年8月份，保障機動車與行人產(chǎn)生車禍，被保障人一方經(jīng)交通部門斷定負車禍次要責(zé)任。被保障人為這向第三者支付了醫(yī)藥費率2萬余元。被保障人以為依據(jù)《公路交通平安法》的劃定，此筆醫(yī)療費率應(yīng)由保障企業(yè)理賠�？墒潜Ｕ掀髽I(yè)以為與被保障人之中的第三者責(zé)任保障協(xié)議為商業(yè)性質(zhì)的保障協(xié)議而非強迫保障協(xié)議，《公路交通平安法》的劃定對其不適用，同一時間以為機動車駕馭員所負責(zé)任為次要責(zé)任，故保障企業(yè)僅同意按責(zé)任比重理賠，并拒絕由保障企業(yè)向醫(yī)院干脆支付搶救費率。為這雙方產(chǎn)生爭執(zhí)而訴至法院。

受訴法院依據(jù)2004年05月01日實行的《公路交通平安法》第76條的劃定，以為日前我們國家的車輛第三者責(zé)任險在機動車驗車和年檢時，實質(zhì)是由政府部門強令必需投保的，在實質(zhì)上曾經(jīng)具備強迫性。而保障協(xié)議所劃定的第三者責(zé)任險賠償?shù)那疤崾恰坝胸?zé)賠付”，這與《公路交通平安法》所劃定的“沒有責(zé)賠付”準則相抵觸。故法院以為：保障企業(yè)作為格式協(xié)議的提供者，負有更多的義務(wù)去充分認識和預(yù)看到《公路交通平安法》生效的法律意義和對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任方面的差別劃定，并將此對法律意義和差別劃定的認識及時反應(yīng)到保障協(xié)議的訂立及保障協(xié)議之間，保障企業(yè)應(yīng)依據(jù)《公路交通平安法》的劃定，對第三者責(zé)任險的相關(guān)條款做出相應(yīng)調(diào)度。因而，法院依據(jù)《公路交通平安法》第75條、第76條第一款第（二）項的劃定，判決保障企業(yè)支付第三者的醫(yī)藥費及相干費率，并承受悉數(shù)訴訟費率及原告為這支出的律師費。

日前存留于保障企業(yè)與被保障人之中的車輛第三者責(zé)任保障協(xié)議究竟能否隸屬《公路交通平安法》所劃定的強迫保障協(xié)議是前述案例的核心難題。法院判決斷定丁某與保障企業(yè)之中的保障協(xié)議具有強迫性的根據(jù)是機動車下發(fā)執(zhí)照及機動車的年檢均將投保車輛第三者責(zé)任保障作為必備要求的實踐做法。

咱們以為：法院不行容易以實踐做法的某一方面以及丁某與保障企業(yè)之中的車輛第三者責(zé)任保障協(xié)議的簽定日是在《公路交通平安法》出臺以后、車禍的產(chǎn)生是在《公路交通平安法》實行以后，而片面斷定丁某與保障企業(yè)之中的車輛第三者責(zé)任保障協(xié)議為《公路交通平安法》劃定的強迫保障協(xié)議，并繼而不管被保障人或被保障機動車在車禍中能否負有責(zé)任以及責(zé)任尺寸，判令保障企業(yè)在責(zé)任限額內(nèi)向被保障人做出賠付。

聯(lián)合前述案例來看，還存留一種核心難題，便是保障企業(yè)對搶救費率的先行墊付難題。1991年出臺的《公路車禍料理法子》第35條劃定：“車禍責(zé)任者理當依照所負車禍責(zé)任承受相應(yīng)的損傷理賠責(zé)任�！保�各家保障企業(yè)正是據(jù)此劃定，制訂了車輛第三者責(zé)任保障條款，并在保障協(xié)議中劃定了有責(zé)賠付的準則。《公路交通平安法》第76條則劃定投保的車輛產(chǎn)生車禍形成人身傷亡的，保障企業(yè)應(yīng)在車輛第三者責(zé)任強迫保障責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，而不管車禍責(zé)任如何劃分。條例第20條劃定，被保障車輛產(chǎn)生公路車禍形成受害人人身傷亡的，由保障企業(yè)在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，同一時間劃定關(guān)于產(chǎn)生駕馭人未取得駕馭資格或醉酒的、被保障人與受害人惡意串通的、被保障人或受害人故意之全部一個情形時，保障企業(yè)也應(yīng)在強迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)墊付搶救費率，而關(guān)于按此劃定所墊付的搶救費率，保障企業(yè)有權(quán)向致害人追償。聯(lián)合前述案例來看，咱們以為：即便依照《公路交通平安法》的劃定及/或條例的劃定，保障企業(yè)的先行墊付義務(wù)也僅限于墊付搶救費率，而不應(yīng)包括住院費、伙食費、護理費等相干費率在內(nèi)。關(guān)于搶救費率的范疇和核定程序，如能在條例中進一步準確和細化，也將使條例在這方面具有愈加良沒有問題操作性。