2005年5月，浙江登峰交通團(tuán)體青松車子維修局限企業(yè)為企業(yè)全部的一臺(tái)小型大巴車向華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)杭州市蕭山支企業(yè)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。同年9月，青松企業(yè)員工駕馭這輛小型大巴車與一名騎自駕車的市民相撞，對(duì)方經(jīng)搶救沒有效死亡。交警部門斷定，雙方各承受同等過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　11月，死者家屬向法院起訴，請(qǐng)求青松企業(yè)及其員工理賠。法院經(jīng)審理后作出判決：對(duì)死者家屬因車禍形成的23.4萬(wàn)余元物質(zhì)損耗，青松企業(yè)理當(dāng)承受此中的65%，即15.2萬(wàn)余元。

　　判決生效后，青松企業(yè)向保障企業(yè)請(qǐng)求賠償，但保障企業(yè)并未根據(jù)法院判決書確定的15.2萬(wàn)余元發(fā)展賠償，卻是按照交警部門的車禍斷定書，向青松企業(yè)賠付了悉數(shù)物質(zhì)損耗的50%，即11.7萬(wàn)余元。為這，青松企業(yè)向法院起訴，請(qǐng)求保障企業(yè)按照法院判決書上的承受比重增添賠付款3.5萬(wàn)余元。

　　但保障企業(yè)以為，車禍案判決書斷定死者家屬合乎道理的物質(zhì)損耗合計(jì)為23.4萬(wàn)余元，保障企業(yè)參照法院的上述理賠準(zhǔn)則，依照保障條款，并根據(jù)青松企業(yè)在車禍中所負(fù)的同等責(zé)任，即50%，向青松企業(yè)發(fā)展了賠償，因而，青松企業(yè)請(qǐng)求增添賠付是無(wú)根據(jù)的。

　　法院經(jīng)審理后以為，車禍斷定責(zé)任和理賠責(zé)任非是統(tǒng)一概念。依據(jù)最高國(guó)民法院司法解釋，車輛與非車輛駕馭人之中產(chǎn)生車禍，不行僅依照雙方的過(guò)錯(cuò)尺寸來(lái)確定理賠責(zé)任，車輛一方承受的理賠責(zé)任不但要根據(jù)車禍斷定責(zé)任，還要照顧非車輛一方。

　　據(jù)此，法院請(qǐng)求保障企業(yè)支付仍未向青松企業(yè)賠償?shù)?.5萬(wàn)余元賠償款。