車險(xiǎn)賠償,當(dāng)心保障企業(yè)不買你賬。6月7日,渝中區(qū)法院發(fā)表車險(xiǎn)賠償?shù)浞栋咐��?/P>

　　案例1：持軍照開民用車 保障企業(yè)可拒絕賠償

　　案由:2012年2月4日,周某持軍車駕照駕馭一臺民用車產(chǎn)生車禍,形成機(jī)動(dòng)車損耗,發(fā)生維修費(fèi)6萬余元。隨后,周某向保障企業(yè)申請賠償。但保障企業(yè)以周某屬沒有證駕馭為由,拒絕賠償。為這,周某向渝中區(qū)法院說起訴訟向保障企業(yè)索賠。

　　此案經(jīng)市五中法院終審判決,法院無主張周某的訴訟要求。

　　法官說法:

　　保障協(xié)議載明了駕馭與駕馭證載明的準(zhǔn)開車型不符的車輛產(chǎn)生不測車禍的,保障企業(yè)不予賠償?shù)臈l款。周某所持駕照不行開民用車,故為沒有證駕馭,故法院判決駁回原告周某的訴訟要求,并承受案件受理費(fèi)。

　　案例2：車禍肇事逃逸 保障企業(yè)可不賠償

　　案由:2010年12月29日,江某駕馭機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生車禍,形成行人王某受傷。事發(fā)后,江某棄車逃逸。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)斷定江某承受最重要的責(zé)任,王某承受次要責(zé)任。以后,江某向王某理賠了醫(yī)療費(fèi)、殘疾理賠金等費(fèi)率10萬元。事后,江某向保障企業(yè)索賠遭拒,起訴至渝中區(qū)法院。

　　此案江某訴訟要求被渝中區(qū)法院駁回,市五中法院保持了原判。

　　法官說法:

　　江某在產(chǎn)生車禍后棄車逃逸,違反了《中華國民共和國公路交通平安法》對于“在公路上產(chǎn)生車禍,機(jī)動(dòng)車駕馭人理當(dāng)立即泊車,庇護(hù)現(xiàn)場;形成人身傷亡的,機(jī)動(dòng)車駕馭人理當(dāng)立即搶救受傷人士,并快速匯報(bào)執(zhí)勤的交通警察或許公安機(jī)關(guān)交通治理部門……”的劃定,且隸屬保障協(xié)議免責(zé)條款“車禍產(chǎn)生后,在未依法采用舉措的概況下遺棄保障機(jī)動(dòng)車離開車禍現(xiàn)場”的情形,故法院判決駁回了原告江某的訴訟要求,并承受案件受理費(fèi)。

　　案例3：事故沒有責(zé)方可干脆向保障企業(yè)索賠

　　案由:2011年6月3日,張某開車沿機(jī)場路進(jìn)城方向行進(jìn)至機(jī)場路東環(huán)立交出口處時(shí),因變更車道,形成趙某駕馭的大巴車(投保機(jī)動(dòng)車)追尾,大巴車損耗為6000元。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)斷定,張某承受悉數(shù)責(zé)任,趙某沒有責(zé)任。趙某向保障企業(yè)索賠被拒,起訴至渝中區(qū)法院。

　　渝中區(qū)法院判決保障企業(yè)理賠趙某保障金6000元。

　　法官說法:

　　趙某可行請求保障企業(yè)干脆理賠,保障企業(yè)在理賠后,可行在理賠金額的范疇內(nèi)向張某要求理賠。

　　據(jù)推薦,近年來,保障協(xié)議糾紛呈上升趨向。渝中區(qū)法院金融審判庭在2010年受理保障協(xié)議糾紛案件64件,2011年受理167件,2012年受理149件,本年1-5月就受理92件。實(shí)習(xí)生 高金寬