一線實(shí)錄

　　李靜

　　保障企業(yè)支付車損險(xiǎn)賠償款后的承保機(jī)動(dòng)車兩次產(chǎn)生的因產(chǎn)物品質(zhì)難題所致的機(jī)動(dòng)車損耗，隸屬因產(chǎn)物品質(zhì)不及格而發(fā)生的侵權(quán)之債，汽車主人應(yīng)請(qǐng)求車子修理企業(yè)承受理賠責(zé)任，不隸屬保障企業(yè)車損險(xiǎn)理賠范疇。

　　承保機(jī)動(dòng)車賠償后兩次損壞

　　保障企業(yè)拒賠后被訴法院

　　被保障人崔某于2010年6月28日為其自有的小汽車在長(zhǎng)安責(zé)任保障企業(yè)湖北省分企業(yè)(“之下簡(jiǎn)單稱呼長(zhǎng)安企業(yè)”)投保了車輛損耗保障及不計(jì)免賠特約等險(xiǎn)種，保障期限自2010年6月29日零時(shí)起至2011年6月28日24時(shí)止。

　　2010年11月，被保障人全部的機(jī)動(dòng)車產(chǎn)生保障車禍后，在某車子修理局限企業(yè)修理，更換了包括前杠、水箱、大燈等名目。長(zhǎng)安企業(yè)根據(jù)保障協(xié)議的約定向被保障人賠付了修理費(fèi)等費(fèi)率。

　　2011年2月14日，被保障人駕馭這車輛行至漢十快速道路時(shí)，忽然發(fā)覺引擎冒煙，水箱漏水，沒有辦法行走。被保障人隨將要機(jī)動(dòng)車拖到4S店維修。經(jīng)審查，該起車禍的產(chǎn)生是源于某車子修理局限企業(yè)修理更換的水箱顯露品質(zhì)難題，致使水箱破裂漏水后讓得啟動(dòng)機(jī)過熱，引起缸蓋形狀改變所致。本次修理費(fèi)共計(jì)2.9萬元。源于這次車禍的產(chǎn)生是因車子更換部件的品質(zhì)難題所引起的，長(zhǎng)安企業(yè)向汽車主人發(fā)出了《拒賠通告書》。隨后，被保障人將某車子修理局限企業(yè)及長(zhǎng)安企業(yè)訴至法院請(qǐng)求理賠。

　　保障企業(yè)有益有據(jù)抗辯

　　合乎道理理由終獲法院扶持

　　接過訴狀后，長(zhǎng)安企業(yè)立即組織人士成立專案組，調(diào)取相干證據(jù)發(fā)展主題探討，擬定訴訟應(yīng)對(duì)方案,并指派具備豐富法律訴訟經(jīng)歷的人士出庭應(yīng)訴。庭審進(jìn)程中，長(zhǎng)安企業(yè)聯(lián)合庭前收集的有益證據(jù)資料，針對(duì)本案最重要的涉及兩個(gè)爭(zhēng)議核心充分闡述了抗辯理由：

　　1.某車子修理局限企業(yè)更換的水箱能否隸屬品質(zhì)不及格產(chǎn)物

　　對(duì)于此難題，長(zhǎng)安企業(yè)聯(lián)合被保障人提供的證據(jù)材料，提議了如是答辯意見：第一，被保障人提供的修理結(jié)算單上準(zhǔn)確標(biāo)明“車禍機(jī)動(dòng)車系水箱漏水導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車啟動(dòng)機(jī)過熱……”第二，汽修企業(yè)在車禍產(chǎn)生后取走水箱，卻沒有辦法在訴訟進(jìn)程中提供。依據(jù)《最高國(guó)民法院對(duì)于民事訴訟證據(jù)的多個(gè)劃定》第75條的劃定：“有證據(jù)聲明一方當(dāng)事人持有證據(jù)沒有正當(dāng)理由拒不提供的，假如對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可行推定該主張成立。”可行聯(lián)合被保障人提供的修理結(jié)算單推定修理更換的水箱品質(zhì)不及格。第三，依據(jù)《湖北省車輛修理業(yè)治理法子》第20條的劃定：“機(jī)動(dòng)車進(jìn)廠和修理作業(yè)時(shí)，必需由品質(zhì)檢測(cè)員發(fā)展品質(zhì)檢測(cè)，并填寫檢測(cè)紀(jì)錄。機(jī)動(dòng)車修理竣工離廠前，修理業(yè)戶必需按相關(guān)技藝準(zhǔn)則發(fā)展竣工檢驗(yàn)，檢驗(yàn)及格的，由品質(zhì)檢測(cè)員簽發(fā)《車輛修理竣工離廠及格證》，方可準(zhǔn)予離廠……”汽修企業(yè)既沒有辦法提供水箱的產(chǎn)物品質(zhì)檢測(cè)及格聲明，也沒有辦法提供《車輛修理竣工離廠及格證》等相干證據(jù)來聲明其提供的產(chǎn)物是及格的產(chǎn)物。綜上所述，依據(jù)相干法律劃定和現(xiàn)存證據(jù)可行斷定，某車子修理局限企業(yè)更換的水箱為品質(zhì)不及格產(chǎn)物。

　　2.本案能否隸屬保障協(xié)議糾紛，長(zhǎng)安企業(yè)能否應(yīng)承受保障責(zé)任

　　依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)產(chǎn)物品質(zhì)法》第43條劃定：“因產(chǎn)物存留缺陷形成人身、他人財(cái)產(chǎn)損傷的，受害人可行向產(chǎn)物的制造者請(qǐng)求理賠，也可行向產(chǎn)物的出售者請(qǐng)求理賠�！�

　　據(jù)此劃定，本案中被保障人因汽修企業(yè)更換的水箱品質(zhì)難題所遭到的損傷，系因產(chǎn)物品質(zhì)不及格而發(fā)生的侵權(quán)之債，卻非保障協(xié)議糾紛，且被保障人在2010年11月開車產(chǎn)生保障車禍后，長(zhǎng)安企業(yè)曾經(jīng)依據(jù)保障協(xié)議的約定履行了理賠義務(wù)，本案的損傷后果沒再與之具備法律上的利害關(guān)連。本案卻非保障協(xié)議糾紛，不應(yīng)由長(zhǎng)安企業(yè)對(duì)被保障人因產(chǎn)物品質(zhì)難題所遭到的損傷發(fā)展理賠。

　　長(zhǎng)安企業(yè)以上兩方面有理有據(jù)的抗辯理由，終歸獲法院扶持。法院經(jīng)審理斷定：本案是因產(chǎn)物品質(zhì)不及格而發(fā)生的侵權(quán)之債，長(zhǎng)安企業(yè)在承保機(jī)動(dòng)車事前產(chǎn)生的保障車禍中曾經(jīng)向被保障人履行了支付保障賠償款的義務(wù)，其與本案的損傷后果沒再具備法律上的利害關(guān)連，判決汽修企業(yè)理賠被保障人的修理費(fèi)，駁回被保障人對(duì)長(zhǎng)安企業(yè)的訴訟要求。

　　本案給保障企業(yè)的啟示是：在料理保障賠償訴訟案件的進(jìn)程中，理當(dāng)重視庭前的證據(jù)搜集，并依據(jù)證據(jù)概況擬定行之有用的應(yīng)訴方案。唯有這樣，才能在庭審進(jìn)程中以不變應(yīng)萬變，充分使用法律武器維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。