一臺核載5人裝了6人(此中1人為嬰兒)的載貨汽車產(chǎn)生事故，1死5傷。保障企業(yè)事后先所以機動車超載為由，拒絕理賠。在汽車主人放棄對搭乘嬰兒索賠的概況下，保障企業(yè)又請求把嬰兒的醫(yī)療費歸入計算，想少賠點錢。昨日，記者從市二中院據(jù)悉，法院否定了保障企業(yè)的說法，判其理賠載貨汽車汽車主人15.27萬元。

　　女嬰隨母乘車出事故

　　楊師傅具有一臺輕倉柵式載貨汽車。2010年2月1日，楊師傅向某保障企業(yè)巫山支企業(yè)(后簡單稱呼保障企業(yè))投保了車輛交強險。

　　據(jù)理解，在交強險協(xié)議中，雙方約定了之下最重要的內(nèi)容：保障機動車核定載客5人，駕馭人座位一座、乘客四座，核定載品質(zhì)795kg。統(tǒng)一天，楊師傅還向保障企業(yè)投保了車輛損耗保障、第三者責(zé)任險、車上人士責(zé)任險。

　　2010年10月13日，楊師傅駕馭載貨汽車從巫山縣城駛往金坪鄉(xiāng)。那時車上包括駕馭員楊師傅本人大家都有6人，此中乘客何女子的女兒嫣嫣(化名)唯有一歲多，被母親抱在懷中，無占座位。

　　載貨汽車行至金坪鄉(xiāng)五星村時，在道路上側(cè)翻，墜入13米高的坎下，形成乘車人何女子當(dāng)場死亡，嫣嫣及其它3名乘車人受傷，機動車受損，楊師傅也受了傷。

　　保障企業(yè)稱超載拒賠

　　一會兒，巫山縣交巡警大隊對這起車禍下了車禍斷定書，斷定楊師傅駕馭載貨汽車操作不當(dāng)，負車禍全責(zé)。何女子及女兒和其它三名乘車人沒有犯法舉止，不負責(zé)任。

　　因涉及保障協(xié)議糾紛，楊師傅將保障企業(yè)告上法院，請求其理賠近22.22萬元，此中包括醫(yī)療費、機動車損耗費等各式費率及乘客的理賠費。

　　庭審中，保障企業(yè)辯稱，楊師傅組成超載，拒絕理賠，楊師傅只好放棄對嫣嫣醫(yī)療費率要求理賠的權(quán)利。

　　法官稱嬰兒沒占座位

　　一審法院的法官以為，一歲多的嫣嫣被母親抱在懷中，無占座位，嫣嫣的體重還不可能導(dǎo)致機動車超載，且巫山縣交巡警大隊斷定車禍產(chǎn)生的原因還不是機動車超載。昨年10月24日，一審法院判決保障企業(yè)支付楊師傅保障賠款近15.27萬元。

　　保障企業(yè)不服，向市二中院說起上訴。保障企業(yè)稱，保障機動車產(chǎn)生保障車禍時，車上人士大家都有6人受傷，包括駕馭員和5名乘客，保障協(xié)議約定車上人士險限額為四座，違章搭乘人士的人身傷亡屬責(zé)任免除范疇。因而，依據(jù)協(xié)議約定，保障企業(yè)只能理賠受傷人士中的5人。

　　保障企業(yè)還以為，依據(jù)公平準(zhǔn)則，應(yīng)將受傷的6人的總損耗額計算出去后，依照六分之五的比重，扣除免賠率15%后，作為理賠金額，這樣算下去，保障企業(yè)只應(yīng)支付12.38萬元。

　　終審判保障企業(yè)理賠

　　市二中院以為，盡管車禍車上人士大家都有6人，但嫣嫣是年僅一歲多的嬰幼兒，乘這車時是被其母親抱在懷中的。我們國家《車子旅客運輸準(zhǔn)則》劃定，七歲之下孩童乘車應(yīng)有成人旅客攜帶，身高一米之下孩童免票、不供應(yīng)座位，盡管保障機動車非是從事客運的機動車，但也應(yīng)參照執(zhí)行這一劃定。而且，巫山縣交巡警大隊也沒斷定這車超載。因而，該載貨汽車不組成違章超載。

　　市二中院確定嫣嫣也可賠償。法院以為，關(guān)于本案這類特殊情形的保障車禍，何女子和女兒嫣嫣的理賠費率應(yīng)在一種車上人士險的理賠限額內(nèi)計算金額，但楊師傅一審時放棄了對嫣嫣醫(yī)療費的理賠要求。而保障企業(yè)在一審和上訴中仍請求將嫣嫣的醫(yī)療費率歸入理賠范疇，高于了楊師傅的訴訟要求范疇，其目的是為了降低理賠金額，有違我們國家《保障法》的誠信準(zhǔn)則，法院不予扶持。

　　市二中院近日作出終審判決：駁回上訴，保持原判。