一審法院以為，該廠(chǎng)與保障企業(yè)簽定的車(chē)輛輛保障協(xié)議，為有用協(xié)議。保障機(jī)動(dòng)車(chē)雖在保障期限內(nèi)產(chǎn)生車(chē)禍形成損耗，但機(jī)動(dòng)車(chē)搭載不適合劃定，該廠(chǎng)請(qǐng)求保障企業(yè)支付理賠保障損耗的理由不行成立，不予扶持。依據(jù)我們國(guó)家保障法第三十六條之劃定，判決駁回該廠(chǎng)請(qǐng)求保障企業(yè)理賠保障損耗的訴訟要求。　　該廠(chǎng)不服，上訴至二審法院。二審法院在審理進(jìn)程中，雙方和解，該廠(chǎng)撤回上訴。

　　評(píng)析這是一同保障協(xié)議糾紛案。該廠(chǎng)以投保單的方式提議了保障請(qǐng)求，經(jīng)保障企業(yè)承保，雙方并就保障的條款完成了合同，故雙方之中保障協(xié)議關(guān)連成立。保障人能否應(yīng)承受理賠責(zé)任是本案的核心。筆者以為，不論從現(xiàn)好的法律劃定，仍是法理上剖析，保障企業(yè)均有權(quán)拒賠。

　　一、保障企業(yè)已就保障協(xié)議中的免責(zé)條款盡到準(zhǔn)確講明義務(wù)，免責(zé)條款生效　　根據(jù)我們國(guó)家保障法第十六條第一款、第十七條之劃定，保障人就保障協(xié)議的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人講明的義務(wù)，對(duì)保障協(xié)議中相關(guān)于保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立協(xié)議時(shí)理當(dāng)準(zhǔn)確講明，不然，責(zé)任免除條款不發(fā)生法律出力。本案被保障人與保障人簽定的車(chē)輛輛保障協(xié)議背面所附的車(chē)輛險(xiǎn)計(jì)算條款中“責(zé)任免除”部分及投保人、被保障人違反法定、約定的義務(wù)時(shí)保障人“有權(quán)拒絕理賠或自書(shū)面通告之日起破除保障協(xié)議”的約定，均應(yīng)是保障協(xié)議中相關(guān)保障人的免責(zé)條款。

　　二、保障人不利解釋條款卻非只需被保障人對(duì)協(xié)議條款提議異議就援用　　本案雙方在保障條款中準(zhǔn)確約定：“保障機(jī)動(dòng)車(chē)搭載必需適合《公路交通治理?xiàng)l例》中相關(guān)車(chē)輛輛搭載的劃定，使其維持平安行進(jìn)技藝狀況”，同一時(shí)間約定“在保障協(xié)議有用期限內(nèi)，保障機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)、讓與、贈(zèng)送他人、變更用途或增添危險(xiǎn)水平，被保障人理當(dāng)事先書(shū)面通告保障人并申請(qǐng)批改”，而且約定被保障人不履行劃定義務(wù)的，保障人有權(quán)拒絕理賠或自書(shū)面通告之日起破除保障協(xié)議。從其內(nèi)容上看，上述條款不但僅劃定了被保障人的義務(wù)，“保障人有權(quán)拒絕理賠或自書(shū)面通告之日起破除保障協(xié)議”的約定，同一時(shí)間也應(yīng)是保障人在被保障人不履行上述義務(wù)時(shí)免除責(zé)任的條款。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)搭載難題，國(guó)務(wù)院發(fā)表的《中華國(guó)民共和國(guó)公路交通治理?xiàng)l例》第三十條準(zhǔn)確劃定“不準(zhǔn)超越行進(jìn)證上核定的載重量”，該劃定為行政法則的強(qiáng)迫性劃定，平常大家是理當(dāng)是明知的，特別是本案駕駛員作為不業(yè)余駕馭人士，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的搭載劃定更應(yīng)準(zhǔn)確，故保障條款第二十五條對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)搭載的約定卻非不準(zhǔn)確或不好操作。因而，被保障人以為隸屬雙方對(duì)保障條款的解釋有爭(zhēng)議，法院應(yīng)作出有益于被保障人的解釋的理由不行成立。

　　三、被保障人負(fù)有保障標(biāo)的的危險(xiǎn)水平增添時(shí)及時(shí)通告的義務(wù)　　從被保障人機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)證上看，投保機(jī)動(dòng)車(chē)的核定載重量為20噸，其卻故意違反行政法則的強(qiáng)迫性劃定，慘重超載至46噸，導(dǎo)致車(chē)禍的產(chǎn)生，且此為車(chē)禍產(chǎn)生的惟一原因(駕馭員已受刑事追究)，該慘重超載舉止一方面為違反《中華國(guó)民共和國(guó)公路交通治理?xiàng)l例》的犯法舉止，另一方面也是違反雙方所簽定的保障協(xié)議的違約舉止。本案被保障人慘重超載運(yùn)輸增添了保障標(biāo)的的危險(xiǎn)水平，干脆導(dǎo)致了保障車(chē)禍的產(chǎn)生，且未履行通告義務(wù)，保障人就該保障車(chē)禍不應(yīng)承受理賠責(zé)任。

　　王某開(kāi)車(chē)致行人劉某傷殘，劉某訴至法院，請(qǐng)求王某和某保障企業(yè)理賠其損耗并承受本案訴訟費(fèi)率。

　　分歧　　涉交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案件中，保障企業(yè)應(yīng)否承受訴訟費(fèi)?

　　第一個(gè)意見(jiàn)以為，按照《車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條款》第十條之劃定，“下列損耗和費(fèi)率，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)理賠和墊付：(四)因車(chē)禍發(fā)生的仲裁或許訴訟費(fèi)率以及其它相干費(fèi)率。”，保障企業(yè)不應(yīng)承受本案訴訟費(fèi)率。

　　第二種意見(jiàn)以為，保障企業(yè)能否應(yīng)承受訴訟費(fèi)率?理當(dāng)檢查保障企業(yè)和訴訟產(chǎn)生之中存留的關(guān)聯(lián)性，如因保障企業(yè)沒(méi)有正當(dāng)理由拒賠而致訴訟的產(chǎn)生，則理當(dāng)承受相應(yīng)的訴訟費(fèi)率，不然，保障企業(yè)不應(yīng)承受訴訟費(fèi)率。

　　管析

　　在審判實(shí)踐中，保障企業(yè)常以《車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條款》(下稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)第十條之劃定拒絕承受訴訟費(fèi)率，法院的判決也多扶持該種看法。在筆者看來(lái)，這是對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條劃定的誤讀。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條劃定如是，“下列損耗和費(fèi)率，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)理賠和墊付：(一)因受害人故意形成的車(chē)禍的損耗;(二)被保障人全部的財(cái)產(chǎn)及被保障車(chē)輛上的財(cái)產(chǎn)遭受的損耗;(三)被保障車(chē)輛產(chǎn)生車(chē)禍，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或許網(wǎng)站中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓浮動(dòng)等形成的損耗以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)形成的貶值、維修后因價(jià)格下降形成的損耗等其它各式間接損耗;(四)因車(chē)禍發(fā)生的仲裁或許訴訟費(fèi)率以及其它相干費(fèi)率�！睆脑摋l中不難瞧出，所謂因車(chē)禍發(fā)生的仲裁或許訴訟費(fèi)率以及其它相干費(fèi)率交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)理賠和墊付，指的是交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范疇內(nèi)對(duì)上述費(fèi)率不負(fù)責(zé)理賠和墊付。這也是和交強(qiáng)險(xiǎn)保障內(nèi)容相絕對(duì)的，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額包括死亡傷殘理賠限額、醫(yī)療費(fèi)率理賠限額和財(cái)產(chǎn)損耗理賠限額，此中的財(cái)產(chǎn)損耗理賠限額所指財(cái)產(chǎn)損耗僅限于因車(chē)禍對(duì)第三者干脆形成的財(cái)產(chǎn)損耗，其實(shí)不包括仲裁和訴訟費(fèi)率等間接損耗，這和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第三項(xiàng)的劃定也是相絕對(duì)的。但將交強(qiáng)險(xiǎn)不承受訴訟費(fèi)率和保障企業(yè)不承受因此激發(fā)的訴訟費(fèi)率等同起來(lái)，沒(méi)有疑是混淆了概念，從而導(dǎo)致了對(duì)該條款的誤讀。

　　假如認(rèn)同《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)的劃定指的是保障企業(yè)不承受訴訟費(fèi)率，在審判實(shí)踐中，將來(lái)會(huì)面對(duì)一種尷尬的難題。如保障企業(yè)關(guān)于一審判決由其向受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠不服說(shuō)起上訴，二審法院駁回其上訴，那末隨之產(chǎn)生的二審訴訟費(fèi)率由誰(shuí)來(lái)承受，由保障企業(yè)承受則和該條款相沖突，由受害人和肇事人承受則于法沒(méi)有據(jù)，就二審而言，它們卻非敗訴方，對(duì)增添的訴訟費(fèi)率它們既沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也沒(méi)有責(zé)任。因此可視，將《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十條第四項(xiàng)的劃定交強(qiáng)險(xiǎn)不承受訴訟費(fèi)率等同于保障企業(yè)不承受因此激發(fā)的訴訟費(fèi)率，在現(xiàn)實(shí)中是行不通的。

　　那末關(guān)于涉交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛案件，保障企業(yè)應(yīng)如何承受訴訟費(fèi)?筆者以為，基于交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)迫保障的特殊性，那種以為保障企業(yè)一朝被判在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠就應(yīng)承受相應(yīng)訴訟費(fèi)率的看法也是站不住腳的。審判實(shí)踐中，必需經(jīng)過(guò)檢查保障企業(yè)和訴訟產(chǎn)生之中存留的關(guān)聯(lián)性來(lái)判斷。筆者將處理此類(lèi)案件時(shí)保障企業(yè)與訴訟產(chǎn)生能否存留關(guān)聯(lián)性的幾類(lèi)情形詳列如是：

　　一是車(chē)禍產(chǎn)生后，保障企業(yè)及時(shí)介入，但保障企業(yè)經(jīng)檢查，以為不適合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠情形拒賠而引起的訴訟，分為三種情形，第一個(gè)是確屬不適合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的，保障企業(yè)應(yīng)當(dāng)不應(yīng)承受訴訟費(fèi)率;第二種是肇事人或受害人提供的損耗聲明根據(jù)不足，經(jīng)保障企業(yè)告知補(bǔ)足，卻未能補(bǔ)足的，保障企業(yè)按照賠償程序拒賠的，雖經(jīng)法院判決理賠，但因?qū)е略V訟產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)其實(shí)不在于保障企業(yè)，保障企業(yè)不應(yīng)承受訴訟費(fèi)率;第三種是保障企業(yè)沒(méi)有正當(dāng)理由拒賠而以致訴訟的產(chǎn)生，保障企業(yè)存留過(guò)錯(cuò)，理當(dāng)承受相應(yīng)的訴訟費(fèi)率。

　　二是車(chē)禍產(chǎn)生后，保障企業(yè)未及時(shí)介入，分為兩種情形，第一個(gè)是肇事人或受害人已告知保障企業(yè)，但保障企業(yè)拒絕介入，也拒絕賠償而以致訴訟的產(chǎn)生，保障企業(yè)存留過(guò)錯(cuò)，理當(dāng)承受相應(yīng)的訴訟費(fèi)率;第二種是保障企業(yè)在訴訟前，其實(shí)不曉得車(chē)禍的產(chǎn)生，對(duì)訴訟的產(chǎn)生，保障企業(yè)并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然不應(yīng)承受訴訟費(fèi)率。

　　三是保障企業(yè)上訴費(fèi)率的承受，則依照二審其是勝訴仍是敗訴來(lái)判斷其能否須要承受。