【分歧】

本案在審理進(jìn)程中，就沒(méi)有證駕馭致車(chē)禍交強(qiáng)險(xiǎn)可否免賠發(fā)生之下分歧：

第一個(gè)看法以為：沒(méi)有證駕馭隸屬車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例第二十二條劃定的免賠事由,本案中駕馭人違反法律沒(méi)有證駕馭，車(chē)禍?zhǔn)邱{馭人本身過(guò)錯(cuò)形成的，應(yīng)當(dāng)由駕馭人承受悉數(shù)責(zé)任，保障企業(yè)可拒賠。

第二種看法以為：交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)迫性的法定保障，本來(lái)行同一的保障條款和根基保障費(fèi)用，其理賠準(zhǔn)則為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)歸責(zé)準(zhǔn)則，即車(chē)輛有沒(méi)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的尺寸等情形，均不行作為保障企業(yè)免責(zé)、減少責(zé)任理由。依據(jù)《車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》第二十二條劃定，駕馭人未取得駕馭資格或許醉酒的情形下，保障企業(yè)可行對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損耗不承受理賠責(zé)任，其實(shí)不能免除對(duì)人身傷亡的理賠責(zé)任。也即交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)人身傷亡的理賠是沒(méi)有要求的。該次車(chē)禍王金明主張的是醫(yī)療費(fèi)、死亡理賠金和喪葬費(fèi)等屬人身?yè)p傷理賠范疇，而非財(cái)產(chǎn)損耗，故華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)銅鼓支企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法發(fā)展理賠。

【評(píng)析】

筆者同意第二種看法，理由如是：

1.《公路交通平安法》第七十六條劃定，“車(chē)輛產(chǎn)生車(chē)禍形成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠。超越責(zé)任限額的部分，依照下列形式承受理賠責(zé)任：(一)車(chē)輛之中產(chǎn)生車(chē)禍的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承受責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，依照各自過(guò)錯(cuò)的比重分擔(dān)責(zé)任。(二)車(chē)輛與非車(chē)輛駕馭人、行人之中產(chǎn)生車(chē)禍的，由車(chē)輛一方承受責(zé)任;可是，有證據(jù)聲明非車(chē)輛駕馭人、行人違反公路交通平安法律、法則，車(chē)輛駕馭人曾經(jīng)采用必需處置舉措的，減少車(chē)輛一方的責(zé)任。車(chē)禍的損耗是由非車(chē)輛駕馭人、行人故意形成的，車(chē)輛一方不承受責(zé)任�！痹摋l表達(dá)：只需車(chē)輛產(chǎn)生車(chē)禍形成人士傷亡，即便車(chē)輛方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)，保障企業(yè)也理當(dāng)予以賠償。

2.《車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》(之下簡(jiǎn)單稱(chēng)呼《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第三條劃定，“本條例所稱(chēng)車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障，是指由保障企業(yè)對(duì)被保障車(chē)輛產(chǎn)生公路車(chē)禍形成本車(chē)人士、被保障人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗，在責(zé)任限額內(nèi)予以理賠的強(qiáng)迫性責(zé)任保障。”第二十一條第一款劃定：“被保障車(chē)輛產(chǎn)生公路車(chē)禍形成本車(chē)人士、被保障人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。公路車(chē)禍?zhǔn)怯墒芎θ斯室庑纬傻模�保障企業(yè)不予理賠。”該條準(zhǔn)確了車(chē)禍形成本車(chē)人士、被保障人損傷和受害人故意形成公路車(chē)禍損耗，保障企業(yè)不予理賠，是保障企業(yè)對(duì)車(chē)禍人身傷亡的獨(dú)一免賠要求。該條并未劃定駕馭人醉酒或未取得駕馭資格產(chǎn)生車(chē)禍可免除保障企業(yè)對(duì)人身傷亡的賠償義務(wù)。

交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法精神和價(jià)格取向是：由法律準(zhǔn)確劃定將本該由肇事個(gè)體承受的理賠責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保證體制中去分擔(dān)，降低受害人的求償步驟，得到有用及時(shí)的醫(yī)療救助，不因致害人的理賠能力低而喪失搶救良機(jī)和理賠，有益于保證公民的壽命平安;同一時(shí)間降低肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，充分發(fā)揮保障的社會(huì)保證功效。受害者人身理當(dāng)享有交強(qiáng)險(xiǎn)制度的保證權(quán)益。交強(qiáng)險(xiǎn)中保障企業(yè)承受理賠責(zé)任的根基不在于致害人能否存留過(guò)錯(cuò)，而在于投保的機(jī)動(dòng)車(chē)能否產(chǎn)生了車(chē)禍與受害人能否故意形成車(chē)禍，即便存留《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條劃定的情形，保障企業(yè)同樣應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被害人承受理賠責(zé)任。

本案中王金明為投保人和被保障人，華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)銅鼓支企業(yè)為保障人，原、華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)銅鼓支企業(yè)依法簽定的車(chē)輛車(chē)禍責(zé)任強(qiáng)迫保障協(xié)議是雙方當(dāng)事人真正意思顯示，對(duì)當(dāng)事人具備約束力，原告、華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)銅鼓支企業(yè)雙方理當(dāng)依照約定履行本人的義務(wù)。王金明按協(xié)議約定支付了保障費(fèi)，保障車(chē)禍產(chǎn)生后，華夏國(guó)民財(cái)產(chǎn)保障股份局限企業(yè)銅鼓支企業(yè)應(yīng)依照保障協(xié)議約定履行理賠或許給付保障金義務(wù)。

周某的駕馭證逾期10天無(wú)年檢，卻出了事故，面臨幾十萬(wàn)元的理賠金，保障企業(yè)拒絕理賠，以為他隸屬?zèng)]有證駕馭，那末，無(wú)年檢，是非是就等于沒(méi)有證駕馭，駕駛員能否就要承受悉數(shù)責(zé)任?記者今日據(jù)悉，福建省廈門(mén)市同安區(qū)國(guó)民法院對(duì)這一爭(zhēng)議依法作出了妥善料理。

2010年5月21日下午2時(shí)，小汽車(chē)駕駛員周某開(kāi)車(chē)從同安區(qū)安溪街口加油站內(nèi)駛出，映入車(chē)輛道撞上靠著車(chē)輛道右側(cè)尋常行進(jìn)的摩托車(chē)駕馭員老莊。老莊倒在了血泊中，經(jīng)醫(yī)院搶救沒(méi)有效身亡。事后，經(jīng)交警部門(mén)斷定，肇事車(chē)駕駛員周某未讓車(chē)道內(nèi)的直駕車(chē)輛先行，應(yīng)負(fù)最重要的責(zé)任。

一會(huì)兒后，老莊的家人一紙?jiān)V狀將周某和承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)告上法院，請(qǐng)求它們承受車(chē)禍損耗的70%，即49萬(wàn)余元。

保障企業(yè)以為，車(chē)禍產(chǎn)生時(shí)周某所持駕照無(wú)年檢材料，隸屬?zèng)]有證駕馭，依法不予賠償。

法院審理后以為，駕照過(guò)期未年審或未換證的，超越一年才會(huì)被吊銷(xiāo)，而周某的駕照僅超越10天未年檢，因而非是沒(méi)有證駕馭。是以周某所持駕照在有用期內(nèi)，雖然超越了年審日期，但逾期不足一年，未被吊銷(xiāo)，依然合法有用。據(jù)此，法院判決，保障企業(yè)要在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠額度內(nèi)，向原告支付12萬(wàn)元;而肇事駕駛員周某應(yīng)承受41萬(wàn)余元的理賠責(zé)任。

判決后，又顯露了新的爭(zhēng)端。本來(lái)，周某的肇事車(chē)不但投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，還在全家保障企業(yè)投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)。是以周某在被法院判決支付41萬(wàn)余元理賠后，向這家保障企業(yè)申請(qǐng)理賠。可商業(yè)保障企業(yè)同樣以為，周某屬?zèng)]有證駕馭，不予理賠。

保障企業(yè)不賠，周某又說(shuō)沒(méi)錢(qián)賠。無(wú)助以下，受害者老莊的家屬再一次來(lái)到同安區(qū)法院，向該院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)迫執(zhí)行，期望法院能讓保障企業(yè)支付這筆理賠。

源于一審判決中曾經(jīng)確定了周某駕照未年審其實(shí)不隸屬?zèng)]有證駕馭，若由于同樣的理由，讓周某再次將保障企業(yè)告上法庭，不但手續(xù)繁瑣，還得耗費(fèi)大批時(shí)間及人工、物力。因而，執(zhí)行局對(duì)這家商業(yè)保障企業(yè)下達(dá)了民事裁定書(shū)，凍結(jié)該企業(yè)賬戶(hù)48萬(wàn)余元，請(qǐng)保障企業(yè)輔助周某執(zhí)行法院判決，賠付受害人經(jīng)濟(jì)損耗。經(jīng)調(diào)解，保障企業(yè)同意履行賠付義務(wù)。日前，受害人家屬曾經(jīng)順利取得理賠。