《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條例》(之下簡(jiǎn)單稱呼《條例》)無涉及能否理賠訴訟費(fèi)率的難題，而《車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障條款》(之下簡(jiǎn)單稱呼交強(qiáng)險(xiǎn)條款)第十條劃定：“下列損耗和費(fèi)率，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)理賠和墊付……(四)因車禍發(fā)生的仲裁或許訴訟費(fèi)率以及其它相干費(fèi)率�！睋�(jù)此，交強(qiáng)險(xiǎn)是不理賠相干訴訟費(fèi)的。

難題在于，依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)公路交通平安法》第七十六條第1款“車輛產(chǎn)生車禍形成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損耗的，由保障企業(yè)在車輛第三者責(zé)任強(qiáng)迫保障責(zé)任限額范疇內(nèi)予以理賠”的劃定，在車禍損傷理賠糾紛案件中，車禍?zhǔn)芎θ艘廊粫?huì)把車禍責(zé)任人及承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)列為一同被告，法院也會(huì)依職權(quán)追加承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)為一同被告，并判決保障企業(yè)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)干脆向車禍?zhǔn)芎θ死碣r。這是已被審判實(shí)踐所證實(shí)的趨向。

保障企業(yè)作為這類案件的一同被告，依照民事訴訟法的劃定，必需承受與其交強(qiáng)險(xiǎn)理賠數(shù)額差不多的訴訟費(fèi)率，假如讓被保障人和駕馭員來承受這筆訴訟費(fèi)，不但在訴訟法理論上解釋不通，況且對(duì)被保障人也是不公平的。再說，交強(qiáng)險(xiǎn)依然隸屬我們國(guó)家《保障法》第二條所調(diào)度的一個(gè)商業(yè)保障，只只是隸屬《保障法》第一百零七條所稱的“條款和費(fèi)用”理當(dāng)經(jīng)保監(jiān)會(huì)審核的“依法實(shí)施強(qiáng)迫保障的險(xiǎn)種”，是以，在法律上，不管交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)能否“以營(yíng)利為目的”，其性質(zhì)仍隸屬我們國(guó)家《保障法》調(diào)度的商業(yè)保障，況且是責(zé)任保障，只只是相關(guān)于自愿商業(yè)保障，它是一個(gè)強(qiáng)迫商業(yè)保障險(xiǎn)種。

作為責(zé)任保障，根據(jù)《保障法》第五十一條“責(zé)任保障的被保障人因給第三者形成損傷的保障車禍而被說起仲裁或許訴訟的，除協(xié)議還有約定外，由被保障人支付的仲裁或許訴訟費(fèi)率以及其它必需的、合乎道理的費(fèi)率，由保障人承受”的劃定，相干的訴訟費(fèi)率也理當(dāng)由保障企業(yè)承受。信任法院通常也會(huì)判決保障企業(yè)承受相應(yīng)的訴訟費(fèi)。這樣一來，交強(qiáng)險(xiǎn)條款不理賠相干訴訟費(fèi)的劃定就和司法判例發(fā)生了沖突，況且，假如解決不好這種難題，這類沖突將長(zhǎng)久困擾保障產(chǎn)業(yè)，作用到交強(qiáng)險(xiǎn)制度的穩(wěn)固進(jìn)行。

對(duì)此，筆者的提議是，修改交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第(四)項(xiàng)的除外責(zé)任劃定為“除與交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)應(yīng)理賠數(shù)額差不多的訴訟費(fèi)率外，其它因車禍發(fā)生的仲裁或許訴訟費(fèi)率以及相干費(fèi)率”。依照國(guó)務(wù)院新近發(fā)表的《訴訟費(fèi)率交納法子》，6萬元以內(nèi)按2.5%交納，約在1500元以內(nèi)。須要講明的是，非是每個(gè)車禍損傷理賠糾紛案件都會(huì)產(chǎn)生應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的訴訟費(fèi)，源于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠斷定較為容易，假如承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)在可能產(chǎn)生訴訟前及時(shí)跟蹤料理交強(qiáng)險(xiǎn)賠付難題，車禍?zhǔn)芎θ似鹪V時(shí)就不會(huì)涉及承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保障企業(yè)，當(dāng)然也就無交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的訴訟費(fèi)開支。

不應(yīng)理賠精神撫慰金以及包括鑒別費(fèi)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損耗

交強(qiáng)險(xiǎn)條款第八條劃定的死亡傷殘理賠限額和沒有責(zé)任死亡傷殘理賠限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)理賠的名目，包括了被保障人按照法院判決或許調(diào)解承受的精神損傷撫慰金。這樣的制度設(shè)置存留之下難題：

1、依據(jù)我們國(guó)家現(xiàn)行人身損傷理賠的法律和司法解釋的精神，唯有在人身傷害后果較慘重、平常是形成殘疾或死亡時(shí)方可要求精神損傷撫慰金，而在這類概況下，醫(yī)療費(fèi)、殘疾理賠金或死亡理賠金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等支出可能已挨近或超越死亡傷殘理賠限額5萬元，因而，所謂交強(qiáng)險(xiǎn)理賠精神損傷撫慰金的劃定在好多時(shí)刻不過“畫餅充饑”、“望梅止渴”，對(duì)車禍?zhǔn)芎θ瞬�沒有實(shí)益。

2、在死亡傷殘理賠限額和沒有責(zé)任死亡傷殘理賠限額項(xiàng)下，日前并沒有從條款上劃分各個(gè)理賠名目的順序和比重，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償實(shí)務(wù)中實(shí)質(zhì)掌握的應(yīng)當(dāng)是先賠醫(yī)療費(fèi)等物質(zhì)性支出，若有余額再賠精神損傷撫慰金。但假如被保障人或車禍?zhǔn)芎θ颂嶙h商業(yè)性車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)不賠精神損耗，于是執(zhí)意請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)先賠精神損傷撫慰金，若有余額再賠其它人傷損耗，保障企業(yè)則難以找出有說服力的拒絕理由，這樣就簡(jiǎn)單釀成糾紛;況且也給賠償人士違反里面劃定精神先賠精神損傷撫慰金后賠其它人傷損耗，留住了操作體積。

3、依照交強(qiáng)險(xiǎn)條款第8條劃定，經(jīng)過法院調(diào)解的精神損傷撫慰金交強(qiáng)險(xiǎn)也可理賠，這類劃定可能刺激經(jīng)過調(diào)解結(jié)案的車禍人身損傷理賠案件的精神損傷撫慰金數(shù)額上升，從而加大交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠壓力。

4、精神損傷理賠在某種水平上帶有處罰侵權(quán)責(zé)任人的性質(zhì)，從而與財(cái)產(chǎn)保障的補(bǔ)償功效有所沖突。況且在我們國(guó)家現(xiàn)行侵權(quán)法體制下，精神撫慰金的支付不容易實(shí)現(xiàn)類別化和準(zhǔn)則化，故在保障精算上沒有辦法確定預(yù)期損耗，從而難以確定純保費(fèi)水準(zhǔn)。

綜上所述，提議將精神損耗列為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外事項(xiàng)，而交由商業(yè)性車輛保障的附帶險(xiǎn)種來理賠，這樣也有益于下降交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用水準(zhǔn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)能否理賠傷殘鑒別或車損鑒別的費(fèi)率，日前無劃定，至少在交強(qiáng)險(xiǎn)條款中無將鑒別費(fèi)準(zhǔn)確列為除外，而依照《保障法》第四十九條“保障人、被保障人為查明和確定保障車禍的性質(zhì)、原因和保障標(biāo)的的損耗水平所支付的必需的、合乎道理的費(fèi)率，由保障人承受”的劃定，交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任保障理當(dāng)在財(cái)產(chǎn)損耗理賠限額中理賠鑒別費(fèi)。

筆者以為，我們國(guó)家在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行初期不宜承保財(cái)產(chǎn)損耗，只宜承保體傷、殘廢及死亡，理由如是：

1、如承保財(cái)損，勢(shì)必導(dǎo)致預(yù)期損耗及純保費(fèi)的增添，從而加劇投保人的壓力。

2、在既有人傷又有財(cái)損的車禍中，因我們國(guó)家交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損耗理賠限額唯有2000元，沒有責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損耗理賠限額更唯有400元，所謂承保財(cái)損對(duì)車禍?zhǔn)芎θ嘶虮槐Ｕ先艘饬x適中;反之，交強(qiáng)險(xiǎn)不賠財(cái)損關(guān)于車禍?zhǔn)芎θ瞬⑽蠢�益攸關(guān)的作用，終歸財(cái)產(chǎn)損耗非是人命關(guān)天的大事。

3、財(cái)損車禍中小額賠付案件較多，其賠償費(fèi)率常常超出財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)損耗，這樣就會(huì)抬高交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用水準(zhǔn)，而且作用人傷案件的賠償速度。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償實(shí)踐中，這種難題曾經(jīng)暴露得相比充分，好多賠償人士反應(yīng)，源于交強(qiáng)險(xiǎn)要賠財(cái)產(chǎn)損耗，在同一時(shí)間做交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)的財(cái)損賠案時(shí)感覺很麻煩。

因而，在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行初期，為幸免保費(fèi)過高及賠償繁雜化，不保財(cái)損也沒有不當(dāng)，提議修改交強(qiáng)險(xiǎn)條款中的相干劃定。

【案情】

2009年1月，汪某在某車行購(gòu)置了一臺(tái)小小汽車，并經(jīng)過車行在保障企業(yè)投保了一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和兩年的商業(yè)險(xiǎn)，但交付保費(fèi)后未收到保障企業(yè)簽發(fā)的保障單和交付的保障條款。2010年3月，汪某駕馭小小汽車與馬某駕馭的二輪摩托車產(chǎn)生刮擦，形成馬某受傷、兩車損壞的車禍，經(jīng)交警部門斷定，汪某負(fù)車禍的悉數(shù)責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，汪某一次性理賠馬某各項(xiàng)損耗8萬多元。事后，汪某向保障企業(yè)請(qǐng)求賠償，卻被告知交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保，其損耗未超越交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故保障企業(yè)拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。

【分歧】

關(guān)于本案中汪某交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，保障企業(yè)應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范疇內(nèi)承受理賠責(zé)任難題，存留兩種料理意見：

第一個(gè)意見以為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)度法律強(qiáng)迫劃定的車輛必需購(gòu)置的保障，依據(jù)車輛商業(yè)保障條款的相干劃定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額之內(nèi)的部分由汪某自行承受，保障企業(yè)只負(fù)責(zé)理賠超越交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)理賠限額以上的部分。

第二種意見以為，盡管交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，但保障企業(yè)赫然存留過錯(cuò)，關(guān)于其只負(fù)責(zé)理賠超越交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)理賠限額以上面部分分的免責(zé)約定沒有效。投保人投保了商業(yè)險(xiǎn)，如作為另一救濟(jì)伎倆的交強(qiáng)險(xiǎn)不行予以理賠，則保障企業(yè)就應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范疇內(nèi)予以賠償。

【評(píng)析】

筆者偏向第二種意見，理由如是：

產(chǎn)生車禍發(fā)生損耗時(shí)，投保人如投有交強(qiáng)險(xiǎn)，則在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，如交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付仍不足額，再依據(jù)車禍責(zé)任比重在交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以理賠，此為常理。但本案特殊在于，產(chǎn)生車禍時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)已處于脫保狀況，不行得到交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠，而商業(yè)險(xiǎn)是否予以賠償呢?筆者以為要害在于之下三點(diǎn)：

1、保障企業(yè)有沒依法向投保人簽發(fā)保障單及交付保障憑證。保障法第十三條劃定：“投保人提議保障請(qǐng)求，經(jīng)保障人同意承保，保障協(xié)議成立。保障人理當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保障單或許其它保障憑證�！奔丛诒Ｕ蠀f(xié)議成立后，保障企業(yè)負(fù)有及時(shí)向投保人簽發(fā)保障單或其它保障憑證的義務(wù)。本案中，汪某向保障企業(yè)交納了保障費(fèi)，保障企業(yè)也已接納，故雙方之中的保障協(xié)議成立，但保障企業(yè)無向汪某簽發(fā)保障單及交付相干保障憑證致使汪某沒有從得知其投保的保障種類和投保期限，從而導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)脫保。

2、保障企業(yè)有沒依法向投保人履行法定的免責(zé)條款告知義務(wù)。本案所涉及的保障責(zé)任約定，即“保障企業(yè)關(guān)于超越車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠”，系免除保障人責(zé)任的條款。關(guān)于免責(zé)條款，保障法第十七條第二款劃定，保障人必需履行提醒或準(zhǔn)確講明義務(wù)，不然不發(fā)生出力。最高國(guó)民法院對(duì)此也作出解釋：“關(guān)于保障協(xié)議中所約定的免責(zé)條款，除了在保障單上提醒投保人注不測(cè)，還理當(dāng)對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭方式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真正含義和法律后果�！笨梢�，法律關(guān)于免責(zé)條款的告知義務(wù)對(duì)保障企業(yè)提議了差不多嚴(yán)苛的請(qǐng)求，保障企業(yè)必需依照保障法則定向投保人履行免責(zé)告知義務(wù)。本案中，保障人不但未向汪某交付保障單和保障條款，也未向法庭提供證據(jù)聲明其履行了對(duì)免責(zé)事由的告知講明義務(wù)，故本案中保障條款約定的保障責(zé)任，即“超越車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠”的免責(zé)條款，對(duì)當(dāng)事人汪某不具備法律出力。

3、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)能否不可交叉。交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)皆是為保證車禍?zhǔn)芎θ四艿玫郊皶r(shí)有用經(jīng)濟(jì)理賠的險(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)可見為交強(qiáng)險(xiǎn)的補(bǔ)充。通常概況下，車禍?zhǔn)芎θ说膿p耗先在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)予以理賠，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)予以理賠，故交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)平常而言是“各司其責(zé)”的。但本案中，因保障企業(yè)未向投保人簽發(fā)保障單，也未就免責(zé)事由和條款盡告知義務(wù)，故保障條款約定的保障責(zé)任“超越車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障各分項(xiàng)理賠限額以上的部分負(fù)責(zé)理賠”的免責(zé)條款沒有效。而第三者責(zé)任險(xiǎn)雖是商業(yè)保障，但也是投保人和保障企業(yè)雙方合意的結(jié)果，而本案汪某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已脫保，投保人的損耗在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)不行獲得理賠，由于導(dǎo)致脫保的責(zé)任過錯(cuò)在保障企業(yè)一方，故保障企業(yè)應(yīng)以商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)替代交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)汪某的損耗予以全額理賠。