禍不僅行：遭遇事故賠償路難

　　2005年4月23日，是劉繼濤受難的日子：他駕馭蘇NM8278拖拉機(jī)由盱眙駛向鐵佛，行至121省道144Km 300m處與騎人工三輪車的受害人張某相撞，形成張某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救沒有效死亡。這次車禍經(jīng)盱眙交警料理斷定，劉繼濤與張某負(fù)同等責(zé)任。車禍產(chǎn)生后，經(jīng)盱眙交警調(diào)解，劉繼濤將支付56000元理賠金給張某親屬。

　　購車剛借了一屁股債，哪來的那么多錢賠給張某親屬 惆悵滿懷的劉繼濤料到了在某企業(yè)投的保障，辦好相干手續(xù)后，他隨即趕到某保障企業(yè)位于泗洪縣城的分理處，尋到了劉某請求賠保。

　　早期投保的手續(xù)和簽定的協(xié)議中存留的難題，這時刻顯示出去了：源于劉繼濤全部的機(jī)動車掛靠在某企業(yè)，而且以該企業(yè)名義在某保障企業(yè)投了第三者責(zé)任險，劉繼濤成了賠償?shù)木滞馊硕鴽]有辦法受益。

　　對簿公堂：協(xié)議有用終獲理賠

　　在屢次尋求解決賠償難題未果的概況下，8月22日，劉繼濤一紙訴狀將某保障企業(yè)告上法庭，請求被告承受保障責(zé)任，給付原告保障金50400元，并承受訴訟費(fèi)率。被告某保障企業(yè)辯稱：本案是保障協(xié)議訴訟，原告非保障協(xié)議一方當(dāng)事人，本案即便理賠也理當(dāng)由某企業(yè)向被告主張，原告劉繼濤與被告某保障企業(yè)之中不存留保障協(xié)議關(guān)連，故原告主體資格不適格，要求駁回原告的訴訟要求。并指明，該保障協(xié)議非是投保人真正意思顯示，是沒有效協(xié)議。對此被告不退還保費(fèi)。

　　法院以為，原告是蘇NM8278變型拖拉機(jī)的實(shí)質(zhì)全部權(quán)人，被告對機(jī)動車的實(shí)質(zhì)權(quán)屬是知情的，在保障單及支付保費(fèi)的發(fā)票中將被保障人、付款人記載為“江蘇某企業(yè)”，應(yīng)屬被告某保障企業(yè)違紀(jì)操作造成。雙方在保障條款中約定了保障車子在車禍中負(fù)同等責(zé)任的一律免賠率為10%，超載肇事的增添20%的一律免賠率，因原告未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，超載行進(jìn)導(dǎo)致車禍的產(chǎn)生，故理當(dāng)減少被告的保障理賠責(zé)任。而關(guān)于特別約定中被保障機(jī)動車運(yùn)用權(quán)屬“江蘇某企業(yè)”，產(chǎn)生保障車禍時，若非該單位運(yùn)用，增添20%的一律免賠率的條款，是在被告違紀(jì)操作的前提下所造成的，加劇了原告的責(zé)任，同一時間節(jié)制或排除了原告最重要的財產(chǎn)權(quán)利的行使，違反了法律的劃定，應(yīng)屬沒有效。故此，泗洪法院依法判決被告某保障企業(yè)給付原告劉繼濤保障金19600元。

　　第一大誠信準(zhǔn)則便是誠實(shí)、守信，誠信是保障的壽命線。從華夏保障業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀來看，許多現(xiàn)實(shí)使人感覺保障誠信不容樂天，如被保障人不如實(shí)告知或騙賠，保障人在經(jīng)營與賠償方面的不誠信等舉止，在必定水平上作用了華夏保障業(yè)健康進(jìn)行。

　　第一大誠信準(zhǔn)則作為現(xiàn)代保障法的四大根本準(zhǔn)則之一，最早起由于海上保障。在早期的海上保障中，保障產(chǎn)物創(chuàng)新投保時作為保障標(biāo)的的船舶或許貨物經(jīng)常已在海上或在其它港口，真正概況如何，在那時的要求下，只能依賴于投保人的告知;保障人依據(jù)投保人的告知打算能否承保及估算保障風(fēng)險、確定保障費(fèi)用。因而投保人或被保障人告知的真正性對保障人來講有重要的作用，誠信準(zhǔn)則對保障協(xié)議當(dāng)事人的請求較通常的民事協(xié)議請求就更高、更詳細(xì)，即要遵守第一大誠信準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則在《英國1906年海上保障法》中起首獲得確定，該法第17條劃定：“海上保障是構(gòu)建在第一大誠信準(zhǔn)則根基上的契約，假如全部一方不遵守第一大誠信準(zhǔn)則，他方可行宣布契約沒有效。

　　誠實(shí)信用是民法的根本準(zhǔn)則，每個協(xié)議的訂立，履行都理當(dāng)遵守誠實(shí)信用的準(zhǔn)則.保障協(xié)議對當(dāng)事人的誠實(shí)與信用有更高的請求.保障協(xié)議是約定保障人對未來可能產(chǎn)生的保障車禍發(fā)展損耗補(bǔ)償或保障金給付的協(xié)議.因而，它一方面請求投保人在訂立協(xié)議時，對保障人的詢問及相關(guān)標(biāo)的的概況如實(shí)告知保障人，在保障標(biāo)的的危險增添時通告保障人，并履行對保障標(biāo)的的往日概況，未來的事項(xiàng)與保障人約定的確保;另一方面，它請求保障協(xié)議的另一方當(dāng)事人即保障人在訂立保障協(xié)議時，向投保人講明保障協(xié)議的內(nèi)容，在約定的保障車禍產(chǎn)生時，履行理賠或給付保障金的義務(wù).