肇事后，韓莫蘭立即向交警部門和保障企業(yè)報案。中華小汽車所屬企業(yè)以為，韓莫蘭駕馭該企業(yè)機(jī)動車是通過應(yīng)允的，況且在全家保障企業(yè)為這車購置了車輛車禍責(zé)任強(qiáng)迫保障、車輛輛保障，該起車禍在保障范疇內(nèi)，且無超越保障期限，是以形成的損耗理應(yīng)由保障企業(yè)承受。

　　但該企業(yè)所以為的理所理當(dāng)?shù)馁r付卻受到了保障企業(yè)的拒絕，對方以為韓莫蘭非是該企業(yè)員工，無通過應(yīng)允私自駕馭這車，不適合賠償約定，況且保障企業(yè)以為韓莫蘭是故意撞車，基本不該賠。保障企業(yè)的說法有鼻有眼，令該企業(yè)既疑慮又無助，但用心掂量后仍心有不服，別人開咱的車為啥不賠?為何買保障時不提示這一絲!

　　保障企業(yè)

　　有言在先，非投保人故意撞車不賠!

　　面臨中華小汽車所屬企業(yè)的索賠，保障企業(yè)的態(tài)度堅(jiān)決。它們以為，該企業(yè)購置保障時，簽定了一份保障協(xié)議附件《車輛險計算條款》，此中包括責(zé)任免除、理賠料理等條款，依據(jù)該條款的約定，中華小汽車投保人是該企業(yè)，但駕馭員卻非是該企業(yè)人士，因而產(chǎn)生車禍不在理賠范疇內(nèi)。況且在該企業(yè)繳納保障費(fèi)后，它們簽發(fā)了保障協(xié)議條款，該企業(yè)對條款內(nèi)容閱讀理解了，是以應(yīng)當(dāng)如實(shí)履行。

　　保障企業(yè)還查實(shí)，這車在事發(fā)前一天送到維修廠修理，韓莫蘭本來是維修廠員工。它們認(rèn)定，韓莫蘭無通過該企業(yè)應(yīng)允駕馭這車，產(chǎn)生車禍也是故意撞的，其這樣做便是讓保障企業(yè)賠償，目的很明白。對此，依據(jù)《保障法》的劃定，保障人不承受理賠或許給付保障金的責(zé)任。

　　但經(jīng)龍華法院一審判決，保障企業(yè)的上述說法并未被法官采信。敗訴后，它們向海口中院說起上訴，并以為，雙方的協(xié)議是合法有用的，而本案純屬協(xié)議糾紛，不行脫離協(xié)議的約定審理，因而要求撤銷一審判決。

　　法院判決

　　保障企業(yè)無證據(jù)

　　應(yīng)理賠汽車主人

　　�？谥性憾�審以為，《車輛保障條款》是雙方造成財產(chǎn)保障協(xié)議關(guān)連構(gòu)成的一部分，此中所包涵的責(zé)任免除、理賠限額、理賠料理等悉數(shù)條款，是保障企業(yè)方事先擬定的固有格式及內(nèi)容，并向許多投保人提供的具備普及性的格式條款，其免責(zé)條款的運(yùn)用及出力，必需適合《保障法》、《協(xié)議法》劃定的提醒和準(zhǔn)確講明的義務(wù)，但保障企業(yè)未能舉證曾經(jīng)提醒、講明。

　　對于保障企業(yè)稱韓莫蘭作為維修廠員工，未經(jīng)應(yīng)允運(yùn)用這車，并故意出險修繕的說法，法院以為保障企業(yè)未能提供相應(yīng)的證據(jù)聲明，還不曾向公安機(jī)關(guān)報案，不予采信。綜上，保障企業(yè)作為不承受理賠的法定免責(zé)事由，均被駁回。上述最重要的爭議點(diǎn)明了后，該案的判決思路變得清楚可視。3月8日，海口中院二審判決：駁回保障企業(yè)的上訴，保持原審支付中華小汽車所屬企業(yè)1.7萬余元的判決。

根據(jù)我們國家保障法第十八條的劃定：“保障協(xié)議中劃定相關(guān)于保障人責(zé)任免除條款的，保障人在訂立保障協(xié)議時，理當(dāng)向投保人準(zhǔn)確講明，未準(zhǔn)確講明的，該條款不發(fā)生出力�！�