2009年8月29日，李某在駕馭天域企業(yè)名下的重型半掛牽引車拖掛一重型集裝箱半掛車時(shí)右后輪兩個(gè)車胎爆裂。企業(yè)于當(dāng)日將兩個(gè)存平安禍患的車胎送至現(xiàn)場(chǎng)。

　　李某通告周某到現(xiàn)場(chǎng)更換車胎，周某在為第二個(gè)車胎充氣時(shí)，車胎猛彈起擊中埋頭查看概況的周某頭部，致其傷勢(shì)超重死亡。

　　周某家屬向廣州的法院起訴天域企業(yè)，法院判決天域企業(yè)應(yīng)向周某的家屬理賠242506.96元。

　　天域企業(yè)以為案涉機(jī)動(dòng)車投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，保障企業(yè)應(yīng)履行保障責(zé)任，故向法院起訴保障企業(yè)。

　　保障企業(yè)則以為本次車禍沒(méi)有交警部門(mén)的車禍責(zé)任斷定，不隸屬車禍，依據(jù)保障條款和法律相干劃定，不承受理賠責(zé)任。

　　東莞市第一國(guó)民法院經(jīng)審理后以為，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保障條文均約定，被保障人等及格主體運(yùn)用保障機(jī)動(dòng)車進(jìn)程中產(chǎn)生不測(cè)車禍，致使第三者遭受損耗的才隸屬保障范圍。

　　本案中，涉案拖掛車因車胎爆裂�？吭诠�路上，隸屬靜止?fàn)顩r。天域企業(yè)提供存留平安禍患的替代車胎，致使在充氣進(jìn)程中產(chǎn)生車禍，且該替代車胎卻非涉案投保拖掛車的一部分，而周某的死亡也卻非及格主體在運(yùn)用投保拖掛車時(shí)所致使，故該替代車胎彈起形成的車禍不隸屬約定的保障責(zé)任范圍，保障企業(yè)沒(méi)有需理賠，因此判決駁回天域企業(yè)的訴訟要求。

　　可投“單獨(dú)險(xiǎn)” 保證本人權(quán)益

　　一審法官顯示，此案的實(shí)際是對(duì)保障協(xié)議條文的了解而發(fā)生的爭(zhēng)議，途中換胎爆炸致修車人死亡其實(shí)不隸屬“車損險(xiǎn)”的賠付范疇。

　　汽車主人可經(jīng)過(guò)投保相應(yīng)的單獨(dú)險(xiǎn)，如車輪單獨(dú)破損險(xiǎn)等，以此保證本人的權(quán)益。

　　廣泛汽車主人也應(yīng)注意機(jī)動(dòng)車車胎的運(yùn)用概況，適度發(fā)展調(diào)養(yǎng)，幸免危險(xiǎn)的產(chǎn)生。

　　相干新聞：

　　當(dāng)天上午10點(diǎn)多，一聲巨響從鄞州區(qū)高橋鎮(zhèn)周家鋪中段的全家汽修店中傳出，周邊的居民都被嚇了一跳，眾多人回過(guò)神后紛紛撥打報(bào)警手機(jī)。

　　“那時(shí)咱騎著電動(dòng)車剛剛駛過(guò)汽修店，差點(diǎn)被震下汽車，回過(guò)頭居然見(jiàn)到一種車胎和一種人都騰空而起，飛得比2層樓還高，隨后重重地摔在地上，流了很多血�！奔易≈苓叺膭⒛惺勘幻媲暗囊荒惑@呆了。

　　“形成不測(cè)的是一只工程車車胎，相當(dāng)大，爆炸的力度相當(dāng)大�！背鼍�的鄞州交警大隊(duì)集士港交警中隊(duì)楊警官說(shuō)，汽修店是用集裝箱鋼板搭建的，可彈出的車胎硬生生地把屋檐口鋼板都彈彎了。

　　“那時(shí)操作工正好用高壓氣泵給一種曾經(jīng)拆下的車胎打氣，源于氣壓過(guò)大，車胎忽然爆炸，在強(qiáng)盛的氣壓下，車胎和維修工被沖上3米多高，又重重摔在地上，導(dǎo)致維修工頭部受重傷�！睏罹�官說(shuō)。

　　120急救車也隨后趕到，雖然隨車急救醫(yī)生全力救治，操作工仍是因搶救沒(méi)有效而死亡。

　　“廣泛駕馭人和維修人士仍是得當(dāng)心，車胎要及時(shí)更換，太舊的車胎千萬(wàn)不行運(yùn)用，給車胎充氣時(shí)氣壓不行很大，防止爆破。”楊警官提示說(shuō)。